Die Kainogenese, 41 



Autoren haben sich damit begnügt, erst die älteren Stadien nach Ein- 

 tritt der knorpligen Centrirung zu prüfen. Jedoch sind auch die 

 Vorstufen des Knorpels nicht ohne phylogenetischen Werth, weil es 

 auch schon bei ihnen — oft überraschend — leicht gelingt das Maxi- 

 mum der überhaupt bei der betreffenden Art vorkommenden Strahlen 

 und Elemente zu erkennen, von denen sich dann erst die in ihrer Zahl 

 variablen, minder zahlreichen, bleibenden Strahlen- und Extremitäten- 

 komponenten herleiten. Der wesentlichste Vortheil, der aus der Kennt- 

 niss der vorknorpligen Anlage resultirt, besteht darin, dass es nur 

 auf Grund derselben möglich ist, zu beurtheilen, ob in späteren Stadien 

 ein verschiedener Grad der histologischen Differenzirung verschieden 

 alte Elemente andeutet, oder es sich nur um verschieden rasch ent- 

 faltete gleichwerthige Skeletstücke handelt. Andere Kriterien hierfür 

 giebt es nicht.^) 



Im Verlaufe meiner Untersuchungen habe ich allerdings bis- 

 weilen erhebliche individuelle Unterschiede gesehen,-) selbst geringe 

 Differenzen zwischen der rechten und linken Extremität kamen vor. 

 Ich kann jedoch auf diesen Theil meiner Resultate, wegen ihres grossen 

 Umfanges, nicht weiter eingehen. Ich muss mich jetzt nur darauf be- 

 schränken, fest zu stellen, wie viel Strahlen überhaupt bei den ein- 

 zelnen Species noch zur Anlage kommen und zweitens, in welcher 

 Reihenfolge dieselben, wie auch ihre Komponenten, sich zu entfalten 

 pflegen. Zum Zwecke der Darstellung hat es sich auch als nothwendig 

 herausgestellt, die nicht oder nur wenig reducirten Extremitäten den 

 stark regressiven Gliedmassen entgegen zu stellen und dieselben nach 

 einander gesondert zu besprechen. 



^) Gerade hierin haben die meisten Autoren gefehlt, wenn 8 e annehmen, dass 

 in späteren Stadien noch vorknorpelige Skeletstücke sich auch später angelegt haben, 

 als bereits vorliegende Knorpel oder Knochenstücke. Ich selbst habe kurze Zeit 

 in einem gleichen Irrthume geschwebt. Die erste Straussenextremität, die ich in 

 einer Serie geprüft habe, betraf den Fuss eines Embryo, der in dieser Arbeit nicht 

 besonders erwähnt wird, und circa einen Tag älter ist als die in Fig. 34, 39 und 62 

 abgebildete Extremität. Die vier fibularen Metacarpalien bestanden aus hyalinem 

 Knorpel, nur der Metacarpus der ersten Zehe war ein kurzer, scharf abgegrenzter 

 Zellenstab, welcher aus dichtem indifferenten Vorknorpelgewebe sich zusammen- 

 setzte. Damals zweifelte ich auch gar nicht, dass der Metacarpus I sich auch später 

 angelegt habe als die übrigen. Erst als ich später die jüngeren Embryonen kennen 

 lernte, und fand, dass auch bei ihnen der gleiche Metacarpus aus demselben indiffe- 

 renten Gewebe bestand wie drei Tage später, musste ich mich zu einer anderen 

 Deutung entschliessen. Ich wurde zu der Erkenntniss gedrängt, dass die histologische 

 Differenzirung des ersten Strahles unterdessen nur unvergleichlich geringere Fort- 

 schritte gemacht hatte als bei allen anderen. 



^) Eine Erklärung der ontogenetischen Verschiedenheiten gebe ich auf S. 138. 



