Die Kainogenese. X09 



bisherigen Ergebnisse der anderen Disciplinen mit berücksichtigt. Die verglei- 

 chende Anatomie ist allein in der Lage unter den bleibenden Orga- 

 nen der Jetztzeit die konservativen Formen, welcbe nur wenig oder unver- 

 ändert von niederen Zuständen bis in die divergentesten !Nachkommenzweige ver- 

 erben, zu unterscheiden von solchen Organen, die in der Reihe der Verte- 

 braten eine progrediente Umgestaltung und Weiterentwicklung er- 

 fahren haben. Führt man diese Unterscheidung durch bei Beurtheilung der 

 verschiedenen Ontogenien — wie ich es in vorliegender Arbeit gethan habe — dann 

 ergiebt sich auf das überzeugendste, dass beide Oruppen der bleibenden Organe sich 

 mit einer verschiedenen Intensivität entfalten. Geht man hierbei von der logischen 

 Voraussetzung aus, dass die konservativen Organe sich orthochron entfalten, so folgt 

 daraus ohne Weiteres, dass die progredienten Organe sich accelerirt entfalten. 



Der im vorstehenden Passus niedergelegte Gedankengang war mir bei allen 

 meinen Schlussfolgerungen ein sicherer Leitpfad. Er beweisst, dass die theore- 

 tische Tragweite der Ontogenese nur aufdem Wege der Vergleichung 

 in ihrem Umfange erkannt und gewürdigt werden kann. Die Miss- 

 achtung der vergleichenden Disciplinen bei den modernen Auslegungen muss als 

 eine willkürliche bezeichnet werden, welche unter dem Anscheine von Wissenschaft- 

 lichkeit oft nur Ausfluss einer ganz ungebührlich zügellosen Subjek- 

 tivität ist. Wie sehr bei der Auslegung der Ontogenien das subjektive Moment, 

 selbst bei den hervorragendsten Forschern eine Rolle mitspielt, beweist folgender 

 Fall. Ein durch seine specifisch embryologische Richtung berühmter Gelehrter, 

 giebt an, dass bei der Species z die Organe x aus den Organen y entstehen. Er 

 baut daraufhin ein gar zierliches Hypothesengebäude und sucht auf Grund des- 

 selben die ganze Morphologie zu reformiren. Alle zahlreichen Nachuntersucher 

 konnten sich aber nur davon überzeugen, dass bei den Embryonen derselben S()e- 

 cies z ganz ausnahmsweise die Organe y später entstehen als die Organe x, oder 

 mit anderen Worten, dass x gar nicht von y abstammen kann, womit das ganze 

 viel citirte und bewunderte Hypothesengebäude zusammensinken muss. Von der 

 Verwerthung ontogenetischer Einzelbefunde kann gewissermaassen dasselbe behauptet 

 werden, was Süssmilch, der Vater der Statistik, von den statistischen Zahlen gesagt 

 hat. Es sind Landsknechte, die für denjenigen kämpfen, in dessen Sold sie stehen 

 (1756). 



' Das Zugeständniss, dass die Ontogenien oft gar keinen Schluss über das phy- 

 letische Alter der einzelnen Organe zulassen und dass das Studium der Embryo- 

 logie allein über dieses Dilemma nicht hinweghelfen kann, mindern nicht den 

 absoluten Werth der ontogenetischen Forschung. ' Die strikte Abhängigkeit der 

 Deutung embryologischer Befunde von der vergleichenden Forschung kann die Em- 

 bryologie nicht auf die Stufe eines Aschenbrödels unter den morphologischen Dis- 

 ciplinen herabdrücken. Der unabstreitbare Vorzug der vergleichenden Anatomie 

 beruht darauf, dass dieselbe über die unzweideutigen fertigen Typen verfügt und 

 es ihr ein Leichtes ist. zu entscheiden, ob ein Organ ein ursprüngliches, regressives 

 oder progressives ist. Nur dieser allgemeinen Kenntniss bedarf die Embryologie als 

 einzige Richtschnur, um dann von sich aus den hypothetischen Konstruktionen der 

 vergleichenden Forschung durch Vorführung einer Individualentfaltung den Werth 

 realer Vorgänge zu verleihen und die Details der Phylogenese einer jeden Species 

 für sich zu bestimmen. Ohne vergleichende Forschung ist eine Verwerthung der 

 Embryologie nur ein Herumtappen mit verbundenen Augen, ein Herumtasten nach 

 festen Anhaltspunkten. Erst nach Gewinnung eines durch die Verjjlei- 

 chung geklär ten Standpunktes kann die Emb ry o logi e als specifisch 

 biologische Wissenschaft sich aufschwingen zu einer sicheren ße- 

 urtheilerin aller morphologischen Disciplinen. 



