202 I^r. 31. Heidenhain und Dr. Theodor Cohn. 



5. Die Epithelzellen beider Blätter der sekundären Augen- 

 blase. 



6. Die Epithelzellen der jungen Linse. 



7. Die Mesenchymzellen des gesaramten Embryonalkörpers. 



8. Die das Cölom begrenzenden Epithelzellen. 



9. Die Epithelzellen der Urwirbel, die Zellen des Urwirbelkernes 

 sowie die Epithelzellen der Muskelplatten. 



10. Die Endothelzellen der Gefässe. 



11. Dierothen Blutkörperchen (in Bestätigung Dehler's). 



12. Die Epithelzellen des WoLFr'schen Ganges and der Ur- 

 nierenb lasch en. 



13. Die Epithelzellen des Entoderms, besonders des Vorderdarms 

 und der Kiementaschen. 



14. Die Epithelzellen der Allan tois. 



In diesen Fällen handelt es sich nicht um vereinzelte Befunde, 

 sondern der Regel nach sogar um ein massenhaftes Material, so dass 

 wir die volle Garantie für die Richtigkeit des Mitgetheilten übernehmen 

 können. Ich glaube mithin aus unseren Befunden unbedenklich die 

 Behauptung herleiten zu dürfen, dass die Ubiquität der Mikrocentren 

 für die Gewebe junger Embryonen so gut wie erwiesen sei; dass 

 dieser Nachweis für die Centralkörperlehre recht erheblich ist, braucht 

 nicht besonders dargethan zu werden. (Vergl. a. a. 0. das Kapitel: 

 „Theorie der Ubiquität der Centralkörper." ^) 



Was ferner die allgemeine Hypothese von der Ubiquität der 

 Centralkörper anlangt, auf die ich weiter unten noch einmal zu 

 sprechen kommen werde, so bin ich für meinen Theil der Ansicht, 

 dass man sich am besten an die bisher vorliegenden positiven Resul- 

 tate hält. Diejenigen Forscher, welche in Folge des eigenen technischen 

 Ungeschickes gerne viel Gewicht auf negative Daten legen, begehen 

 einen methodischen Fehler; denn wissenschaftliche Schlussfolgerungen 

 zieht man besser aus Untersuchungen, die zu positiven Resultaten 

 führten, denn aus solchen, die ergebnislos verliefen. So lange aber die 

 Nachforschung nach den cellulären Centren noch immer thatsächliche 

 Ergebnisse von derartigem Umfange zu Tage fördert, wie sie mir 

 und meinem Mitarbeiter bei den Embryonen vorliegen, so lange ist es 

 nicht thunlich, den Standpunkt der Resignation zu vertreten. Würden 

 wir von jener Hypothese der Ubiquität der Mikrocentren dauernd 

 zurückkommen, so würde dies in der That eine erhebliche Resignation 

 bedeuten, denn dürfen wir die Mikrocentren nicht in Permanenz er- 

 klären, so würde sich die Behandlung der Zellenlehre in Zukunft um 

 Vieles schwieriger gestalten. Es ist begreiflicherweise leichter, die 



^) M. Heidenhaik, „Neue Untersuchungen über die Centralkörper etc.". Arch. 

 f. mikr. Anat., Bd. 43. 



