üeber die Mikrocentren mehrkerniger Riesenzellen etc. 249 



Ich möchte nun darauf aufmerksam machen, dass man gewiss sich 

 nicht daran stossen darf, dass das Wort Mikrocentrum eine bestimmte 

 physiologische und morphologische Bedeutung zugleich hat. Alle 

 Organbezeichnungen sollten physiologischer ]Slatur sein. Wenn man 

 von einer Niere spricht, so wird ein solches Organ gleichviel welche 

 Struktur haben können, wenn es nur bestimmt ist, die Produkte des 

 regressiven Stoffwechsels auszuscheiden. Daneben wird dieser Name 

 im speciellen Gebrauch der systematischen Anatomie und Zoologie 

 immer ein tubulöses Drüsenorgan bedeuten, obwohl trotz dessen nicht 

 gesagt ist, dass die Nierenzellen sich unter allen Umständen immer in 

 Form von Röhren zusamraenordnen müssen. Unter dem Gesichts- 

 punkte der Physiologie nach Rücksichten der cellularen Mechanik be- 

 urtheilt bildet das Mikrocentrum eine dynamische Einheit, sofern 

 eine gewisse Summe contraktiler Fäden durch das Centrum zu einem 

 systematischen centrirten Verbände zusammengefasst werden , eine 

 Anordnung, auf Grund deren eine bestimmte gesetzmässige Wirkungs- 

 weise des grössten Theiles der kontraktilen Zellsubstanz ermöglicht 

 wird. Im Gegensatz zu dieser festen dynamischen Einheit ist 

 die Organeinheit des Mikrocentrums bei ruhenden Zellen, 

 wo stets mehrere Centralkörper vorhanden sind, eine geringe, 

 da die Centralkörper nur durch die primären Centrodes- 

 mosen aneinander gekettet werden. (Dies gegenüber Boveri's Ver- 

 muthungen auf S. 64 f in Nr. 2). Diese verbindende Zwischenmasse 

 der Centren war bisher schwer darstellbar und entgeht häufig der Be- 

 obachtung. Es muss aber besonders hervorgehoben werden, 

 dass an den plurikorpuskulären Mikrocentren im Ueb- 

 rigen jede Spur anderer Vorrichtungen fehlt, durch 

 welche die Organeinheit solcher Centralkörpergruppen 

 in noch festerer Weise begründet werden könnte. Gerade 

 auf diesen Punkt habe ich von Anfang an sehr sorgfältig geachtet 

 und nie konnte ich irgendwelche Beobachtungen machen, welche 

 darauf hingedeutet hätten, dass jene Annahme Boveri's, durch 

 welche die Centralkörper als „Einschlüsse" eines besonders ge- 

 bildeten Organs ausgegeben werden , irgend einen Schein von Be- 

 rechtigung hätte. Wenn auf diesen Punkt noch irgend jemand ein- 

 zugehen Lust hat , so bitte ich strenge zu unterscheiden zwischen 

 der in Boveri's Annahme enthaltenen logischen Construktiou 

 und dem simplen Thatbestand, welcher zeigt, dass wenn die Central- 

 körper fortgenommen werden, überhaupt kein „Organ" mehr übrig 

 bleibt, als dessen „Einschlüsse" jene erscheinen könnten. 



Ich habe früher die Worte ,, Centrosoma'' und Centralkörper gleich- 

 werthig gebraucht. Ich thue dies jetzt nicht mehr, da das „Centro- 

 soma" nach Boveri's letzten Ausführungen zu einem Wesen von 

 schwankendem Charakter geworden ist und zwar darum, weil die 



