274 ^^- Heidenhain. 



Weiterhin erkläre ich es für nicht zutreffend ausgedrückt, wenn das 

 BovEßi'sche ,,Centrosoma'' oder das Mikrocentrum so schlechtweg als 

 „ein durch Zweitheilung sich vermehrendes Zellen- 

 organ'' hingestellt wird. Denn hierdurch wird der Anschein erzeugt, 

 als wäre von einer wahren Fortpflanzung die Rede, während 

 die allein fortpflanzungsfähigen Grebilde ganz allein die 

 Oentralkörper sind, die ihrerseits erst wiederum die Elemente 

 der bei ruhenden Zellen stets zusammengesetzten Mikrocentren vor- 

 stellen. Tritt die Zweitheilung oder Vermehrung des Mikrocentrums 

 zu Beginn der Mitose ein, so handelt es sich nicht um die Fort- 

 pflanzung eines bestimmten morphologischen Individuums, sondern 

 lediglich darum, dass die Centralkörpergruppe, welche in physikalischer 

 Beziehung bisher eine Einheit vorstellte, nämlich den gemeinschaft- 

 lichen Angriffspunkt für die in dem zugehörigen centrirten Systeme 

 ausgelösten Kräftewirkungen bildete, nunmehr in zwei derartige 

 physikalische Einheiten, die Tochtermikrocentren zerlegt wird. Der 

 Fortpflanzungsprocess, welcher dieser räumlichen Sonderung zu 

 Grunde liegt und diese allererst möglich macht, hatte sich schon 

 lange vorher, meist während der nächst vorangegangenen Mitose 

 oder sogar noch früher, an den Oentralkörper n vollzogen. 

 Wir streichen somit auch den Passus „durch Zweitheilung sich 

 vermehrend", da er zum mindesten sehr zweideutiger Natur ist, 

 ausserdem aber den Thatsachen insofern direkt widerspricht, als 

 beim Uebergang etwa eines Leukocyten oder rothen Blutkörperchens 

 in die pluripolare Mitose die Mehrfachtheilung des Centrums ungeachtet 

 des BovEßi'schen Widerspruchs dennoch eintritt. 



Am meisten begründet wäre noch die Aussage, dass die Mikro- 

 centren „die dynamischen Centren für die Entstehung der 

 nächst zu bildenden Zellen" liefern. Schon Boveei hatte eine 

 innere Beziehung zwischen der Orientirung der mitotischen Tochter- 

 centren und der äquatorialen Einschnürung der Zellen erkannt. 

 AVelcher Art diese Beziehung sei, das ist erst von mir auf Grund 

 des Spannungsgesetzes dargethan worden und ich habe kürzlich gezeigt, 

 dass sich ein Modell zum Spannungsgesetz construiren lässt, das sich 

 selbstthätig in zwei Hälften zerlegt, sobald sein Centrum getheilt 

 wird. Allein die BovERi'sche Fassung wäre doch zu allgemein gehalten, 

 denn „die dynamischen Centren für die Entstehung der nächst zu 

 bildenden Zellen" könnten in letzter Linie vielleicht, — einer herr- 

 schenden Anschauung zu Folge — die Kerne sein (?). 



Ausserdem bin ich überhaupt nicht damit einverstanden, dass in 

 einer Definition dessen, was man unter einem cellulären Centrum, dem 

 Mikrocentrum, zu verstehen habe, die Beziehung zur Mitose den 

 fast ausschliesslichen Gesichtspunkt der ganzen Auseinandersetzung ab- 

 giebt, wie dies bei Boveri der Fall ist. Gewiss ist die Beziehung zur 



