Ueber eine rudimentäre Drüse beim weiblichen Triton. 367 



erfahren. Nachdem M. Heidenhain dies Gebilde beschrieben hatte, ist 

 seine Existenz sogar durch Alfred Stieda ^) in Frage gezogen worden. 

 Dieser Autor meinte, dass Heidenhain wahrscheinlich die bei den Uro- 

 delen vorhandenen Receptacula seminis, deren Entdeckung wir 

 VON Siebold verdanken , wieder aufgefunden, jedoch verkannt hätte. 

 Entgegen dieser unrichtigen Vermuthung hielt M. Heidenhain in einer 

 kurzen Mittheilung -) an seinen früheren Angaben fest. Stjeda's Irrthum 

 wäre nicht möglich gewesen, wenn er beachtet hätte, dass H. die 

 Tubuli seiner rudimentären Drüse hinter (!) dem Kloakenspalt a n 

 der äusseren Haut, an dem vielschichtigen Pflasterepithel der 

 Epidermis enden lässt, während die allerdings drüsenähnlichen Schläuche 

 der Receptacula in die Kloake ausmünden, deren einschichtiges 

 Gylinderepithel ihr Mutterboden ist. Vielleicht ist Stieda dadurch 

 irregeleitet worden , dass bei den von ihm untersuchten Thieren die 

 Drüse überhaupt fehlte ; hat doch Heidenhain selbst bei je einem 

 Exemplar von Tr. alpestris und Tr. cristatus das vollständige Fehlen 

 der rudimentären Bildung feststellen können. Tr. taeniatus, die von 

 Stieda benützte Species, ist ausserdem offenbar ungünstig, da hier die in 

 Rede stehenden Drüsenschläuche häufig nur kümmerlich ausgebildet 

 sind. Einige Zeit darauf hat dann A. zük Mühlen •^) unter besonderer 

 Bezugnahme auf die zwischen Heidbnhain und Stieda schwebende 

 Streitfrage die Untersuchung von Tr. taeniatus noch einmal auf- 

 genommen und er fand in der That die Drüse bei vier Individuen nur 

 zwei Mal. Es sei im Anschluss hieran gleich darauf hingewiesen, dass 

 das Organ, wie bei einer rudimentären Bildung kaum anders zu er- 

 warten ist, überhaupt recht sehr variirt, dies sowohl bezüglich der im 

 Einzelfall vorhandenen Gesammtzahl der Drüsentubuli als auch be- 

 züglich der Längenausdehnung der Einzelschläuche. Im Uebrigen ist 

 die Drüse, wenn ich von einer Notiz in Wiedersheim's Grundriss der 

 vergleichenden Anatomie (III. Auflage) absehe, nur noch einmal bei 

 NicoGLOu *) kurz erwähnt worden. 



Es ist mir nicht möglich, eine anatomische Beschreibung meines 

 Gegenstandes zu geben, ohne auf das Verhalten der Kloake und 

 Kloakeulippen näher einzugehen. Erst aus der topographischen Zu- 

 sammenordnung der Theile wird die vergleichend anatomische Be- 

 deutung des Orgaus erkannt. Ich werde daher weiter unten zunächst 

 die ganze Region, mit der wir es hier zu thun haben, kurz besprechen, 



') Alfred Stieda, Ueber die Kloake und das Receptaculum seminis der weib- 

 lichen Tritonen. In.-Diss. Königsberg. 1891. 



2) Anatom. Anzeiger. VII. Jahrgang. 1892. S. 432 ff. 



^) Alexander zur Mühlen, Untersuchungen über den Urogenitalapparat der 

 Urodelen. In.-Diss. Jurjew 1893. 



*) Ph. Nicoglou, Ueber die Hautdrüsen der Amphibien. Zeitschr. f. wissensch. 

 Zoologie, Bd. 56. 



