74 Dr. med. C. Rose und 0. Bartels. 



Säugethierwelt in früheren Erdschichten Kenntniss geben. Eine gründ- 

 liche Kenntniss der äusseren Zahnformen ist darum auch heute noch 

 für den Paläontologen, der sich mit Wirbelthieren beschäftigt, uner- 

 lässlich. Freilich ist die Wichtigkeit der Gebissformen für die Syste- 

 matik häufig genug überschätzt worden. Kein Organ passt sich deu 

 äusseren Lebensbedingungen und der Nahrungsaufnahme schmiegsamer 

 und rascher an als wie die Zähne. Darum darf es uns nicht wundern, 

 wenn in weit getrennten Ordnungen ganz ähnlich Zähne vorkommen. 

 Man denke nur an den ausgeprägten Nagerzahn, der beim Wombat 

 und bei Chiromys (Prosimier) genau dieselbe Gestalt hat, wie bei den 

 echten Nagern. 



Auf keinem Gebiete der vergleichenden Anatomie ist die Gefahr 

 Analogien mit Homologien zu verwechseln grösser als auf dem Gebiete 

 der reinen Zahnforschung. Kowalevsky (19) schreibt sehr richtig: 

 „Es war immer ein sehr gefährliches Unternehmen, solche Genera, von 

 denen nur die Bezähmung, und auch diese oft sehr mangelhaft, bekannt 

 war, in streng genealogische Tabellen einzureihen." Ferner: „Wir 

 haben kein Recht, schon stark differencirte Zähne einer Linie als Ver- 

 gleichsmaterial für eine andere zu benutzen, weil alle Aehnlichkeiten, 

 die wir dabei zufällig finden können, meistens keine Homologien, son- 

 dern blos Analogien sind, die uns verwirren können. Eine derartige 

 Vergleichung der Zähne ist oft ein äusserst trügerisches Hülfsmittel, 

 weil ja fast sämmtliche Ungulaten auf eine sehr ähnliche Nahrung an- 

 gewiesen sind; und da die Form des Zahnes unzweifelhaft an die Art 

 der Ernährung sich anpasst, so können wir oft viele gemeinsame Merk- 

 male im Zahnbaue selbst solcher Gruppen finden, welche gar nicht 

 direkt miteinander verwandt sind, sondern deren Uebereinstimmung 

 im Zahnbau blos auf Rechnung der identischen Nahrungsweise zu 

 setzen ist." 



Kowalewsky hat denn auch infolgedessen seine Stammesgeschichte 

 der Ungulaten vorzugsweise auf den Bau des Fussskelettes gegründet. 

 Er vermuthet, dass die ältesten Hufthiere fünf Zehen besessen haben. 

 Da diese Urformen (Condylarthra) damals jedoch noch nicht entdeckt 

 waren, so geht Kowalevsky von der vierzehigen Form aus und zeigt, 

 wie allmälig die Seitenzehen zurückgebildet werden, so dass schliess- 

 lich bei den Unpaarhufern (Pferd) allein die dritte Zehe übrig bleibt, 

 bei den Paarhufern (Wiederkäuer) dagegen die dritte und vierte. Bei 

 den Wiederkäuern geht die Zusammendrängung im Fussskelette so 

 weit, dass die übrig gebliebenen Metacarpalia und Metatarsalia III 

 und IV zu einem einzigen unpaaren Knochen (Canon) verwachsen. An 

 dessen 2 Endcondylen sitzen die beiden Zehen. 



Kowalevsky unterscheidet sehr scharfsinnig zwischen in adaptiver 

 und adaptiver Reduktion der Seitenzehen. Bei den fünfzehigen Huf- 

 thieren sitzen (am Vorderfusse !) Metacarpale I am Trapezium, Meta- 



