82 Dr. med. C. Rose und O. Bartels. 



Schlosser betont, nicht allein unnötig, sondern geradezu verwirrend 

 und sollten daher aus der Namenkunde ausgemerzt werden. 



In seinen beiden letzten Aufsätzen kann sich auch Rütimeyer der 

 Beweiskraft der CoPE-OsBORN'schen Trituberculartheorie nicht entziehen. 

 Statt des bereits eingebürgerten Namens: „Trituberculie" schlägt er 

 den Ausdruck „Tri gon odontie" vor und bezeichnet damit einen 

 Zahntypus, dessen drei im gleichseitigen Dreiecke stehende Hauptgipfel 

 durch mehr oder weniger starke Leisten mit einander verbunden sind. 

 Durch das Auftreten von 2 Nebenhöckern wird der trigonodonte 

 Zahntypus nicht verändert, solange, als der innere unpaare Haupthöcker 

 das Querthal zwischen den Kauhügeln abschliesst. Der zygodonte oder 

 Jochtypus ist aus dem trigonodonten Typus entstanden, und zwar ent- 

 sprechen im Oberkiefer Paraconus und Metaconus der „Aussenwand" 

 Protoconus und Hypoconus den „Querjochen", Paraconulus und Meta- 

 conulus den auf den Querjochen gelegentlich vorkommenden „Zwischen- 

 gipfeln". 



Gegen die OsBORN'sche Bezeichnung der einzelnen Höcker wendet 

 Rütimeyer ein „dass ja die Zahnteile, welche die Bezeichnung Proto- 

 cone, Hypocone etc. erhielten, von vorn herein niemals körperliche 

 »Selbständigkeit beanspruchen könnten, und dass damit vielfach der 

 Analyse vorausgegriffen würde." „Die Prüfung, was an mehr als tritu- 

 berculären Zähnen von der trituberculären Anlage herstamme und 

 welcher Art die Zuthat sei, ist durchaus nicht immer leicht und oft 

 sehr wichtig»" Die von Osborn anfangs gar nicht, später gar zu reich- 

 lich bezeichneten Randgipfel und Basalknospen nennt Rütimeyer 

 „Pericone". 



Schlosser (39) und Rose (41) haben mit Recht darauf hingewiesen, 

 dass die Unterscheidung von „Trigonodontie" gegenüber der älteren 

 Bezeichnung „Trituberculie" sehr überflüssig ist. Der trigonodonte 

 Zahntypus kann höchstens als eine Unterordnung des trituberculären, 

 keineswegs jedoch als selbständiger Typus aufgeführt werden. Ferner 

 aber liegt die Gefahr sehr nahe „Trigonodontie" und „Triconodontie" 

 zu verwechseln. Schon aus diesen Grunde sollte die überflüssige Be- 

 zeichnung Rütimeyer's fallen gelassen werden. 



Taeker hat den Versuch gemacht, die Richtigkeit der Cope- 

 OsBOßN'schen Theorie entwicklungsgeschichtlich nachzuweisen und 

 kommt zu dem Schlüsse, dass im Allgemeinen die von Oope und 

 < )si',(iii.\ angeführten paläontologischen Befunde durch die Entwicklungs- 

 geschichte der Hufthiere bestätigt werden. Nach Taeker soll der 

 Dentinkeim jeder Mahlzahnanlage zuerst einen einfachen Kegel bilden. 

 Durch „successive Hinzufügung der einzelnen Coni" zum Anfangskegel 

 entstehe die Form des späteren Mahlzalmes. „Im Unterkiefer der Paar- 

 hufer wird von D. t zuerst das kegelförmige Protoconid angelegt; für 

 D.j ist mithin die OsnoRN'sche Bezeichnungsweise in vollkommener 



