212 Dr. Otto M. Reis. 



Wenn nun die Acanthodier an und für sich schon auf normaler 

 organisirte Elasmobranchier hin deuten und auch von anderer Seite in den 

 Onchus-Thelodus-Resten ganz ähnliche Hinweise enthalten sind, so ist 

 die Schlussfolgerung berechtigt, dass die Urformen der Haie nur un- 

 wesentlich von einem Durchschnittstypus der lebenden und fossilen 

 Plagiostomen verschieden sein konnten. 



In neuerer Zeit hat Dean die Acanthodinen mit der viel jüngeren 

 Ciadoselache in Verbindung gebracht und sogar beide in eine Ordnung, 

 die „Pleuropterygier" vereinigt. 



Ein wichtiger Punkt ist ihm auch hier der Circumorbitalring ; 

 nach meiner Auffassung dieses Ringes als der Urform des Sklerotical- 

 ringes der Teleostomen etc. verliert er alle systematische Bedeutung *) ; 

 haben doch auch die Holocephalen morphologische Verhältnisse um 

 das Auge, welche auf die Existenz eines solchen Ringes bei den alten 

 Vertretern dieser Ordnung hinweist. Auch bei Pteraspiden ist ein grosser 

 Theil des Augapfels rings von dem dermalen Orbitale gänzlich um- 

 schlossen. Weitere wichtige Punkte gegen diese systematische Zu- 

 sammenstellung sind folgende : 1) fehlt bei Ciadoselache ein Claviculoid, 

 welches selbst bei Qyraeanthiden vorhanden ist ; 2) fehlen allenthalben 

 Flossenstacheln, wobei zu bemerken ist, dass die Dorsalis entweder 

 ganz fehlt oder sehr degenerirt ist; weiter fehlt eine Analis; 3) fehlen 

 bei Acanthodinen und wohl auch bei Gyracanthiden die Zähne; 

 4) scheint nach Dean's hier allerdings nicht zureichender Untersuchung 

 die Verkalkung der Skeletknorpel bei Ciadoselache mit der von Acantho- 

 des nicht übereinzustimmen, wenigstens betont 0. Jaekel (Ber. d. Ges. 

 naturf. Freunde 1892. S. 89) unter den typischen Selachiermerkmalen 

 von Ciadoselache die „polyedrische Kalkinkrustation des knorpeligen 

 Innenskelets". 



Was endlich die Auffassung der Flossen bei ( 1 ladoselache betrifft, 

 so glaube ich, dass sie einen Degenerationszustand repräsentiren, 



J ) Man erkennt hieraus, dass es keine „persönliche Empfindlichkeit" war, welche 

 mich bewog, gegen die Anmerkung Jaekel's (Ctcs. naturf. Freunde, Berlin 1892, 

 S. 91), zu protestiren, ich hätte das Vorhandensein dieses Orbitalringes bei Clado- 

 dus als wichtigen Grund angeführt, die Acanthodier zu den Selachiern zu stellen, 

 während ich die Stellung der Acanthodinen überhaupt nicht diskutirte und die 

 Thatsache bei Cladodus nur anführte zum allgemeinen Beweis der Möglichkeit 

 plattiger Bildungen überhaupt in einem sonst klein-chagrinirten plakoiden Hautskelet. 

 Charakteristisch für den eigenartigen Math, mit dem 0. Jaekel bei seinem Publikum 

 völlige Kritiklosigkeit voraussetzt, ist der Umstand, dass er zum erneuten Beweis der 

 abstrakten Berechtigung seiner Aussage gerade die Stelle meines Textes anführt, 

 wo wörtlich von der „Möglichkeit des Auftretens solcher plattigen Bildungen bei 

 typischen Selachiern" gesprochen wird. Es wird also von einem Beispiel bei einem 

 Selachier auf die morphologische Möglichkeit des Vorkommens gewisser extremer 

 Dermalbildungen im plakoiden Skelet zurückgeschlossen und nicht umgekehrt diese 

 spezifische Dermalbildung als Selachierkenn/.eichen erklärt. 



