Die Variationen im Aufbau des Fussskelets. 393 



ständigen Trigonum, aus seiner funktionellen Rolle abzuleiten versuchen 

 wollen, so kommen nur diese Punkte in Betracht. 



Das schlaffe Lig. talo-calcaneum posticum ist ein so kümmerlicher 

 Faserstreif, dass er funktionell garnicht in Betracht kommen kann. 

 Wer auf den Präparirsälen in ausgedehnterem Maasse selbst Hand 

 mitanlegt, weiss, wie schwer es meistens hält, den Anforderungen des 

 Lehrbuchs und der auf alles Gedruckte noch mit ungetrübter Gläubig- 

 keit schwörenden Studirenden zu Liebe ein solches Band herauszu- 

 künsteln. Nebenbei bemerkt, die Lehrbücher sollten es einmal ganz 

 streichen und lieber dafür wichtigere, bisher übergangene Bänder auf- 

 nehmen, wie z. B. das für die kombinirte Punktion des unteren 

 Sprunggelenks und der Art. calcaneo-cuboidea ausschlaggebende Lig. 

 ypsiloides. 



Auch das andere Band kann in dieser Beziehung nicht verant- 

 wortlich gemacht werden, denn wenn der Proc. posterior rückgebildet 

 ist oder gänzlich ausfällt, so heftet es sich einfach direkt an den Talus, 

 ohne dass seine Funktion dadurch im Geringsten beeinflusst würde. 



Ich habe wiederholt betont und durch zahlenmässige Beweise be- 

 legt, dass die alte Fabel, wonach Muskel- und Bänderansätze um so 

 mächtiger vorspringen, je mehr sie in Anspruch genommen worden 

 sind, also je muskulöser und je arbeitsamer das betr. Individuum ge- 

 wesen ist, eben weiter nichts ist wie eine alte Fabel — blosser Aus- 

 fluss theoretischer Konstruktionen, a priori aus der Tiefe des Gemüths 

 herausgeschöpft, weder gestützt und aufgebaut auf vorhergegangene, 

 noch geprüft und kontrollirt an nachgefolgten direkten Beobachtungen. 

 Und so sehen wir auch hier jede Wechselwirkung fehlen zwischen der 

 Grösse des Processus tali posterior einerseits und der intra vitam 

 stattgehabten Inanspruchnahme der an ihm sich anheftenden Bänder. 



Bei dieser Gelegenheit will ich gleich einen anderen Punkt er- 

 ledigen. Es ist vielfach aufgefallen und wiederholt direkt gerügt 

 worden, dass ich bei meinen Untersuchungen über die Variationen der 

 Skelettheile „die Weichtheile nicht berücksichtigt", d. h. über das 

 Verhalten der ansetzenden Bänder und Sehnen keine Angaben gemacht 

 habe. 



Wenn man — und das habe ich mehrfach feststellen können — 

 aus dem Fehlen einschlägiger Angaben einfach geschlossen hat, dass 

 ich das Verhalten der Weichtheile überhaupt unberücksichtigt gelassen 

 hätte, so frage ich, worin hätte denn die „sorgfältige Präparation" 

 bestehen können, deren ich mich rühme ? Ich betone ja stets, dass ich 

 meine Erfolge nur dadurch erzielt habe, dass ich dem eigenhändigen 

 Skeletiren jedesmal eine sorgfältige eigenhändige Präparation habe 

 voraufgehen lassen. Ueberdies habe ich in meiner ersten Mittheilung 

 (91, S. 10) ganz ausführlich mein Untersuchungsverfahren geschildert 

 und die Notwendigkeit, die Weichtheile sorgfältigst auszupräpariren, 



