Die Variationen im Aufbau des Fussskelets. 417 



wir ihr Volumen mit dem des Calcaneus vergleichen und ferner berück- 

 sichtigen, dass bei diesen Thieren der M. peroneus longus unverhält- 

 nissmässig viel schwächer ist. Ich habe 54 Katzen skeletirt, also 108 

 hintere Extremitäten dieses Thieres daraufhin untersuchen können: 

 Vorkommen und Ausbildung des Proc. trochlearis calcanei waren ab- 

 solut konstant! 



Der Proc. trochlearis calcanei stellt also eine ererbte, in Rück- 

 bildung und im Verschwinden begriffene Bildung dar. 



Frühere Selbstständigkeit. Es war mir wiederholt aufge- 

 fallen, dass in einigen Fällen der Proc. trochlearis weitergehende Ab- 

 setzungen zeigte, gerade als sei er hier früher selbstständig gewesen 

 und erst in letzter Zeit mit dem Calcaneus verschmolzen. Besonders 

 ausgeprägt war dieses Verhalten bei Nr. 320 und 321. Ferner fand 

 ich eine inkonstante Epiphyse am rechten Fusse eines 14jährigen 

 Mädchens, während sie am linken Fusse nicht angedeutet war. Diese 

 Epiphyse war gerade im Begriff, zu verschmelzen; sie umfasst den 

 grössten Theil des Fortsatzes, nämlich seine ganze Länge und einen 

 Theil seiner Dicke. Dass es eine Epiphyse war, erkannte man an den 

 ausgesprochen epiphysären Flächen; es handelte sich also nicht um 

 Coalescenz. Der linke Proc. trochlearis war genau so gross wie der 

 rechte plus Epiphyse, zeigte aber keine Spur einer verschmolzenen 

 Epiphyse. 



Eine inkonstante Epiphyse ist häufig der letzte Hinweis auf ein 

 assimilirtes Rudiment. Ferner haben wir oben (S. 250) gesehen, dass 

 konstante Skelettheile innerhalb der Species in beträchtlichem Maasse 

 nur variiren an bestimmten Partien , und dass diese Partien nachweis- 

 bar stets assimilirte Rudimente darstellen. Als alleinige Ausnahme 

 von dieser Regel konnten wir am menschlichen Extremitätenskelet nur 

 den Proc. trochlearis calcanei anführen, insofern für diesen nämlich 

 bis jetzt noch keine Beobachtung vorliegt, wonach er auch als selbst- 

 ständiges Skeletstück auftreten könne. Sollte vielleicht also auch diese 

 einzige Ausnahme nur eine scheinbare sein? Ich glaube, dass wir 

 die Möglichkeit nicht ganz von der Hand weisen können; und des- 

 halb reservire ich diesem Gebilde, falls es sich einst als ursprünglich 

 selbstständiges Skeletstück zu erkennen geben sollte, im Voraus die 

 Bezeichnung als „Calcaneus accessorius". 



Die Existenz eines solchen „Calcaneus accessorius" kann ich vor- 

 läufig nur als möglich, nicht einmal als wahrscheinlich bezeichnen. Ich 

 muss mit der Eventualität rechnen, dass hier noch einmal ein besonderes 

 Element zum Vorschein kommen kann ; aber weiter gehe ich unter 

 keiner Bedingung. Ich betone dies deshalb so ausdrücklich, weil ich 

 um keinen Preis in den Verdacht gerathen möchte, als wollte ich der- 

 artigen Erwägungen irgendwelche Beweiskraft zuschreiben. Nun 



