426 "W- ffitzner. 



diesen Fällen ist das Cuboid stärker und dauernd am Calcaneus herab- 

 geglitten, sodass der obere Rand des letzteren bedeutend höher steht 

 als der des ersteren. Die vordere Gelenkfläche des Calcaneus ist trotz- 

 dem gut erhalten und auch oben noch scharf abgegrenzt; aber über 

 diesen oberen Rand wulstet sich der Calcaneus vor, bei stärkerer Aus- 

 bildung geradezu in Form eines scharf umschriebenen Fortsatzes. 

 Dieser Fortsatz ragt über den Gelenkspalt hinweg und erstreckt sich 

 mehr oder weniger weit auf das Cuboid hinauf, aber ohne in direkte 

 Berührung mit ihm zu treten. Zuckerkandl sah ihn bei zwei Füssen 

 in solcher Grösse, dass er die Ausführung der Chopart'schen Exarti- 

 kulation erschwerte. Ich selbst fand ihn dreimal beträchtlich stark 

 (Nr. 251, 264, 363). 



Zuckeekandl sah diesen Fortsatz beidemal durch eine Furche auf 

 der distalen Flächen gegen den Calcaneus abgesetzt, ich in einem 

 Falle (Nr. 264) durch einen Spalt. 



Bei der Beschreibung des ZuCKEEKANDL'schen Falles hatte ich 

 zuerst an einen verschmolzenen und degenerirten Calcaneus secundarius 

 gedacht, indessen erkannte ich an meinen Fällen bald seine Natur als 

 pathologische Exostose — der Fortsatz sitzt auch beträchtlich weiter 

 fibularwärts als der Calcaneus secundarius. Diese Deutung gründet 

 sich auf seinem ganzen Aussehen , auf dem Vorhandensein von ähn- 

 lichen Bildungen in der Nachbarschaft und auf dem Bestehen eines 

 ausgesprochenen Plattfusses in allen drei Fällen. 



Die beiden ZuCKEEKANDL'schen Fälle fanden sich dagegen bei 

 zwei „im übrigen ganz normalen" Fussskeletten. Ich möchte aber, ohne 

 dem von mir hochgeschätzten Autor zu nahe treten zu wollen, die un- 

 bedingte Normalität etwas in Zweifel ziehen. Wir haben bisher als 

 normal, ja gerade als ausgesprochen typisch so manche Skeletformen 

 aufgefasst, die in Wirklichkeit auf pathologischer Entartung beruhen. 

 Zwei neuerschienene anatomische Atlanten, der von Toldt und der 

 von Spalteholz, liefern hierfür den Beweis. Ich stehe nicht an, beide 

 als Meisterwerke an Redaktion und Naturtreue zu bezeichen ; aber 

 beide Werke haben denselben Fehler. In dem Bestreben, möglichst 

 markante Specimina zu geben, haben beide Autoren namentlich beim 

 Extremitätenskelet fast ausschliesslich solche Skeletstücke als Unterlage 

 für die Abbildungen ausgewählt, deren Profilirung nach meiner Ein- 

 theilung unter die Kategorien: , .barock", „scharf" oder „exostotisch" 

 fallen würde. Die Autoren haben jedenfalls geglaubt, die Knochen 

 von recht muskulösen Individuen ausgewählt zu haben ; in Wirklich- 

 keit stammten dieselben aber von Individuen ab, deren Skelet seine 

 Eigenthümlichkeiten unter dem Einfluss pathologischer Momente aus- 

 gebildet hatte. 



Toldt sowie Spalteholz würden gewiss keinen Anstand nehmen, 

 das Original ihrer Bilder ausdrücklich als „ganz normal" zu bezeichnen. 



