Die Variationen im Aufbau des Fuss«kelets. 449 



nicht als Trennungsstadien aufzufassen. Die Frage ist nun, ob es 

 sich um Vereinigung oder um Wiedervereinigung handelt; ob das 

 Auftreten zweier knorpligen Keilbeine als palingenetisch oder als 

 cänogenetisch zu deuten ist. 



In den analogen Fällen beim Carpus sehen wir alle Stücke, die 

 konstanten wie die inkonstanten , von isolirten Centren aus sich diffe- 

 renziren ; Abgliederungen kommen im Knorpelstadium nicht vor, nur 

 Verschmelzungen. Wenn also das knorplige Cuneiforme I aus zwei 

 getrennten Stücken besteht, so könnte die Zweitheilung höchstens her- 

 vorgegangen sein aus Spaltung der ursprünglichen Anlage. Spaltung 

 einer Anlage aber führt zur Verdoppelung, Doppelbildungen aber sind 

 entweder (vollkommene oder unvollkommene) Wiederholungen oder 

 (vollkommene oder unvollkommene) Spiegelbilder. Hier ist aber weder 

 von Verdopplung als Wiederholung noch von Verdopplung als Spiegel- 

 bild die Rede; jedes der beiden Stücke ist ein typisches, individuell 

 charakteristisches Gebilde, dem anderen durchaus und in allen Stücken 

 unähnlich. Per exclusionem bleibt also nur noch die Annahme übrig, 

 dass die Zweitheilung auf palingenetischer Grundlage beruht. 



Die vergleichende Anatomie und die Paläontologie lassen uns hier 

 allerdings, vorläufig wenigstens, noch ganz im Stich. Wenn aber ein 

 solcher negativer Befund, wie ich schon mehrfach erörtert habe, an 

 und für sich noch nichts beweist, so ist hier doch eine Möglichkeit 

 in's Auge zu fassen, die eine direkte Anknüpfung zwischen dem ur- 

 sprünglich doppelten ersten Keilbein des Menschen und bereits be- 

 kannten Zuständen bei anderen Säugethieren zulassen würde. 



Bei manchen Säugethieren findet sich nämlich ein Skeletstück an 

 der tibialen Seite des ersten Keilbeins, dass ich s. Z. Präcuneiforme 

 (richtiger wäre eigentlich „Paracuneiforme" oder etwa „Parasphenoid") 

 getauft habe. Ich fand dieses Skeletstück theils konstant theils inkon- 

 stant bei verschiedenen Raubthieren, Nagern, Robben *), aber fast aus- 

 nahmslos abgewandert, sehr selten artikulirend oder, was schon häufiger, 

 synostosirt. Es liegt entweder rein tibial neben dem ersten Keilbein 

 oder ausgesprochen plantarwärts. Auch im Zustande der Abwanderung 

 lässt sich noch deutlich erkennen , dass es ursprünglich nicht nur zum 

 ersten Keilbbein, sondern auch zum Naviculare Beziehungen besass, 

 die in dem gelegentlichen Auftreten einer entsprechenden Gleitfläche 

 noch wieder zum Ausdruck kommen können; während sich distalwärts 

 direkte Beziehungen, zum ersten Metatarsale etwa, bei den von mir 

 untersuchten Thieren nicht mehr nachweisen Hessen. 



An und für sich wäre es nun wohl denkbar, dass das Cuneiforme I 

 dorsale mit dem Cuneiforme I der übrigen Säuger, das Cuneiforme I 

 plantare dagegen mit dem Präcuneiforme identisch wäre. 



') Bär, Tiger, Marder, Iltis, Fischotter, Hund, Dachs, Hase, Seehnnd. 



