Die Variationen im Aufbau des Fussskelets. 471 



der kontinuirlichen Uebergänge vom artikulirenden zum ganz abge- 

 wanderten Intermetatarseum und namentlich angesichts solcher Fälle 

 wie z. B. Nr. 404 und 405, wo es rechts artikulirte, während es links 

 ganz isolirt lose in den Weichtheilen lag. 



Das Intermetatarseum ist also ein echtes, knorpelig präformirtes 

 Skeletstück, das beim Menschen noch in ca. 8°/ der Fälle selbststän- 

 dig bleibt. Sein Homologon bei anderen Säugethieren ist bis jetzt noch 

 nicht aufgefunden. 



20. Pars peronea metatarsalis primi. 



Abbildungen: Fig. 38; (vgl. ferner Fig. 37 u. 61). 



Eigene Beobachtungen: Nr. 53 (selbstständig); Nr. 52, 125 u. 484 (deut- 

 lich abgesetzt). 



Das Gelenk zwischen erstem Keilbein und erstem Metatarsale 

 zeigt ausser jenem gelegentlichen Zerfall in eine dorsale und eine plan- 

 tare Hälfte, der mit der Zweitheilung des Cuneiforme zusammenhängt 

 (s. oben S. 446), bisweilen noch eine andere Theilung: auf der plan- 

 taren Partie, resp. auf der plantaren Hälfte grenzt sich die untere 

 laterale Ecke besonders ab. Vgl. Fig. 37. Auf der distalen Fläche 

 des Cuneiforme I ist die fibulo-plantare Ecke als stärker konvexe 

 Facette durch eine Furche abgesetzt (Fig. 37 a, x), auf der proxi- 

 malen Fläche des Metatarsale I als grubenförmige Facette durch eine 

 Kante. 



In einem Falle (Nr. 484) setzte sich diese Abgrenzung weiter auf 

 das Keilbein fort, während in drei Fällen (Nr. 53, 124, 484) diese Ab- 

 grenzung die ganze laterale untere Ecke der Basis des Metatarsale ab- 

 setzte. Die so abgegrenzte Partie ist diejenige, an die sich die Sehne 

 des M. peroneus longus ansetzt; ich bezeichne sie deshalb als Pars 

 peronea. 



Aus der Funktion des Gelenkes selbst dürfte sich diese Abgliede- 

 rung seiner fibulo-plantaren Ecke doch wohl nicht erklären lassen; es 

 bleibt also für das Auftreten der Abgliederung nur die Annahme palin- 

 genetischer Momente übrig. Ein früher selbstständiges Gelenk aber 

 setzt die Existenz eines früher selbstständigen Skeletstücks voraus. 

 Ist nun die Pars peronea metatarsalis I als ein solches zu deuten? 



In einem Falle (Nr. 52) war sie durch ein selbstständiges Skelet- 

 stück repräsentirt (Fig. 38). Dieses Knochenstück macht aber einen 

 so pathologischen Eindruck, dass ich es lange für ein abgelöstes (ab- 

 gerissenes) Fragment gehalten habe. 



Die Berührungsflächen sind rauh, zeigen aber nicht das charakte- 

 ristische Aussehen der Coalescenzflächen. Aber gegen die Annahme 

 einer Fraktur spricht auch wieder mancherlei. Das anscheinende Frag- 

 ment war nicht dislocirt, lag vielmehr dem Metatarsale so eng und 



31* 



