52 



Ethmoidplatte erwecken können. Es mag deshalb vielleicht gerecht- 

 fertigter erscheinen, das fragliche Praemaxillarsttick als Deckknochen 

 des Mundhöhlendaches anzusehen und es mit den «Gaumenplatten« 

 des Zwischenkiefers anderer Urodelen , der Tritonen z. B. in eine 

 Parallele zu setzen. Damit ist dann aber der auf den ersten Querschnit- 

 ten geschilderte Knorpelzapfen (Fig. 52, 53 KZ) um so unerklär- 

 licher geworden , während er bei Aufrechterhaltung der zuerst ge- 

 äusserten Ansicht einfach als ein von seinem Mutterboden d. h. dem 

 Vorderende der basalen Ethmoidplatte, abgeschnürtes Gebilde aufge- 

 fasst werden könnte. 



Ueber alle diese Zweifel kann nichts hinweghelfen als die längst 

 ersehnte Entwicklungsgeschichte dieses Cryptobranchiaten. Glücklich 

 wem das Material dazu zu Gebote steht! 



Weiter nach hinten verlängern sich die in Fig. 59 mit S F be- 

 zeichneten Stirnfortsätze immer mehr gegen das Parasphenoid hin- 

 unter und bleiben schliesslich nur noch durch die sehr dünn gewor- 

 dene ethmoidale Basalplatte von ihm getrennt. Beide Hälften wer- 

 den durch straffes Bindegewebe so fest aneinander geheftet, dass 

 nirgends ein Spaltraum zwischen ihnen existirt. Auf der Figur 59 

 ist dies Bindegewebe der Deutlichkeit wegen entfernt, was ich aus- 

 drücklich bemerken will. 



Während sich das Parasphenoid nach hinten immer mehr ver- 

 breitert, erscheint das untere Praemaxillarstück (Pnix^ Fig. 60) endlich 

 nur noch als kleiner Punct; auch der obere Abschnitt des Kno- 

 chens iPnix) ist sehr reducirt; zugleich ist der Nasenhöhlenknorpel 

 auf das in der Figur ()() am Dach des Cavum nasale liegende Rest- 

 chen reducirt. 



Zwischen den Querschnitten 59 u. 00 liegt nur ein einziger auf der 

 Tafel nicht abgebildeter dazwischen, so dass man sehr erstaunt sein 

 wird in der Figur 00 plötzlich ein weites, einzig und allein von 

 den Stirnbeinen hergestelltes, vom Olfactorius durch- 

 setztes (Ol) S c h ä d e 1 r h r vor sich zu sehen . 



Hätte ich nicht Gelegenheit gehabt, vorher einen Schädel unter 

 der Loupe zu ])rä])ariren resp. zu sprengen, so hätte ich mir, einzig 

 und allein auf die Querschnitte angewiesen , dieses Phänomen nicht 

 erkläi^ji luninen. Beide Untersuchungsmethoden complctiren sich 

 nun hierin in so vorzüglicher Weise, dass ich vollständig darüber 

 in 's Klare gekommen bin. 



Es hnndclt sich nändich, wie nin besten ans der Figur 20 /^ er- 

 sichtlich ist, um eine an der Untertläche der vorderen Stirnbeingegend 



