165 



mit Gegenbaur diese Verhältnisse im Urodelenschädel als »aus frü- 

 heren Zuständen ererbte« ansehen. 



Wie sich Parker (1. c.) in der Beurtheilung dieser Frage ver- 

 hält, geht aus seinem Aufsatz über den Axolotl-Schädel nicht recht 

 klar hervor, doch scheint er die Abschnürung- des Quadratknorpels 

 aus dem Mandibularbogen als ontoge netisch noch zum Aus- 

 d r u c k k m m e n d anzusehen. 



Das S quam OS um betrachtet jener Forscher als homolog dem 

 Praeoperculum der Teleostier, ohne jedoch irgend welche Stütze 

 für diese Ansicht beizubringen. Nach Gegenbaur entspricht es 

 »vielleicht« dem gleichnamigen Knochen der Fische , während es 

 Hasse mit letzterem nicht in eine Parallele gestellt, sondeni als 

 »Homologon des Os squamosum, der Squama ossis temporum der hö- 

 heren Thiere« aufgefasst wissen will. Hasse begründet dies dadurch, 

 dass er sagt: »Das Squamosum tritt hier zum ersten Male als Beleg- 

 knochen des Palatoquadratknorpels auf, während das Os squamosum 

 der Teleostier am Schädel selbst gebildet wird , ja durch das Hyo- 

 mandibulare und Symplecticum , die nicht dem Palatoquadratum zu- 

 gehörig, von dem eigentlichen Kiefersuspensorium getrennt ist«. 



Ich bin überzeugt, dass Hasse damit das Richtige getroffen hat, 

 wenn ich auch nicht seiner Behauptung beitreten will, dass sich das 

 Os squamosum von den Perennibranchiaten bis zu den Anuren hin 

 Hand in Hand mit der Grössenzuuahme des Quadratum und zwar 

 ganz allmälig reducire. Ich brauche dabei nur auf die lechriodonten 

 Salamandriden , sowie auf die mit einem Pseudo-Jochbogen ausge- 

 statteten Tritonen zu verweisen. 



Gegen die Deutung des zweiten Deckknochens am Suspensorial- 

 Apparate , nämlich des s p t e r y g o i d e u m oder besser : Processus 

 pterygoideus im Sinne des Ecto-, Meta- und Entopterygoids der 

 Teleostier wird nicht viel einzuwenden sein, wenn sich auch nie eine 

 Differenzirung dieses Knochens bei- den Urodelen in drei Abschnitte 

 bemerklich macht. 



Ich habe mich oben gegen die in allen Lehrbüchern verbreitete 

 Ansicht ausgesprochen, dass sich die Columella der Urodelen durch 

 Abschnürung d^s proximalen Endes vom Hyoidbogen entwickle. 

 Genau genommen verhält es sich damit jedoch wie mit dem Quadrat- 

 knorpel , der wie wir oben gesehen haben , in der Ontogenese auch 

 nicht mehr als Theilstück eines Visceralbogens und zwar des ersten 

 erscheint. Trotzdem erweist er sich an der Hand der Phylogenese un- 

 zweideutig als ein solcher und ganz dasselbe ist der Fall mit der 



