10 Dr. Ernst Schwalbe. 



und zwar in der Art, dass ich eine möglichst vollständige Be- 

 schreibung der arteriellen Verhältnisse der einzelnen Präparate gebe. 

 Ich werde alle Präparate hintereinander aufführen und erst dann die 

 Typen der Arterienvarietäten an der Hand dieser Befunde zusammen- 

 fassend erörtern. Ich werde hierbei eine Eintheilung des Materials in 

 Gruppen vornehmen. Bei jeder Gruppe werde ich erläutern, ob wir 

 durch die vergleichende Anatomie oder durch andere Erwägungen in 

 den Stand gesetzt sind, einen gemeinsamen Standpunkt für die Beur- 

 teilung der Varietätenreihe zu gewinnen. 



Manchem möchte es wohl überflüssig erscheinen, dass ich eine so 

 genaue Beschreibung der vorhandenen Präparate hierher setze. Dafür 

 sind jedoch zwei Gründe bestimmend, ein allgemeiner und ein specieller. 

 Der allgemeine Grund ist, dass sicher nach mir sich wieder andere mit 

 den Varietäten der Armarterien beschäftigen werden. Vielleicht werden 

 sie ganz andere Principien für eine gemeinsame Beurtheilung der 

 Formen anwenden. Dann hat für sie eine verständliche Beschreibung 

 immerhin den Werth, dass sie dieselbe als Material benutzen können, 

 ohne das Strassburger anatomische Museum von Neuem durchzusehen, 

 So sind jetzt aus den Arbeiten der älteren Forscher Hyrtl, Barkow, 

 Meckel, Geuber hauptsächlich die Beschreibungen und Abbildungen 

 von Werth, w^eniger die daran geknüpften Betrachtungen und Ein- 

 theilungen. In diesem Sinne wird Sammeln des Materials immer 

 Werth behalten, wenn natürlich auch eine blosse Anführung der Be- 

 obachtungen ohne Verwerthung für bestimmte Anschauungen nicht 

 genügt, wenigstens nicht, wenn mehr als rein kasuistisches Interesse 

 vorliegen soll. Diesen Gedanken hat ja Gegenbaur in klassischer 

 Weise im Eröffnungsaufsatz des 1. Bandes des morphologischen Jahr- 

 buchs ausgeführt (6). 



Der zweite Grund ist insofern ein specieller. als ich glaube, dass 

 gerade für die Arterienvarietäten des Arms eine Beschreibung nach 

 den jetzt vorhandenen neuen Gesichtspunkten gerechtfertigt ist. Ich 

 habe in Uebereinstimmuiig mit Zuckerkandl und meinen eigenen früher 

 geäusserten Ansichten, das bis jetzt als Ulnaris bezeichnete Stück 

 der Armarterie zwischen Abgang der Badialis und Iiiterossea konsequent 

 als Brachialis beschrieben. Ich glaube, dass diese Art besser ist, als 

 für das Stück einen besonderen Namen zu wählen.^) Als Ulnaris 

 schlechthin darf es auf keinen Fall bezeichnet werden. — Ich habe 



^) Man hat schon früher das Eedürfniss gefühlt, diese Strecke mit einem be- 

 sonderen Namen zu benennen. So spricht Grurer von der Ulnaris communis, 

 Barkow von einer Interossea-ulnaris. Konsequent ist aber eine besondere Benennung 

 der Strecke noch nicht durchgeführt. Nach meiner Meinung dürfte es sich am 

 meisten empfehlen, den zuerst von Zix'kerkandl vergleichend anatomisch begründeten 

 Vorschlag zu befolgen und einfach das besagte Stück noch als Brachialis zu be- 

 zeichnen. 



