164 Eugen Fischer. 



in der Mittellinie mit den entsprechenden Partien der anderen Seite 

 (Fig. 2). Die Muskelfasern gehen direkt in einander über, und es findet 

 sich hier keine Andeutung einer früher bestandenen Trennung. Die am 

 weitesten medial gelegene Portion des Muskels, also ein grosser Theil 

 der längs der Symphyse entspringenden Bündel, gelangt beim Orang 

 nicht bis zur Dorsalseite des Enddarms, sondern verbindet sich auf 

 beiden Seiten mit den Wandungen des Rectum und verschmilzt hier 

 auch mit dem M. sphincter cloacae exsternus . . . Nach den beiden 

 Knochentheilen, die diesem anscheinend einheitlichen Muskel zum Ur- 

 sprung dienen, unterscheiden wir an demselben zwei Portionen, die wir 

 gesondert, und zwar als Pubo-caudalis und Uio-caudalis benennen." 



Der Ansatztheil des M. ilio-caudalis wird von einer dreieckigen, 

 sehnigen Bindegewebsschicht von oben her überlagert, die „vom dorsal 

 aufsteigenden Sitzbeinast in der Gegend der Spina ischiadica entspringt 

 und unter fächerförmiger Ausbreitung an den seitlichen Partien der 

 Steisswirbel sich anheftet." Eggelixg findet allerdings, dass die 

 muskulösen Elemente „gegenüber den straff-sehnigen bedeutend zurück- 

 treten*', dagegen gelang es mir überhaupt nicht, jene zu konstatiren, die 

 Bildung ist völlig sehnig geworden — es ist das Ligamentum sacro- 

 spinosum (Lig. spinoso-sacrum). Die ,.fächerförmige Ausbreitung" 

 sehe ich auch noch auf den letzten Sacralwirbel übergreifen. 



Mit vorstehender Schilderung des M. levator ani befindet sich auch 

 Laetschneider's (51) Untersuchungsergebniss im Einklang, wonach die 

 betr. Fasern „grösstentheils ohne sehnige Unterbrechung" den Mastdarm 

 wie eine „breite Schlinge umfassen" sollen. Abweichend ist nur seine 

 Ansicht über das Verhältniss dieser Fasern zur Mastdarmwand selbst: 

 ich möchte mich Eggeling anschliessen, der eine innige Verbindung 

 zwischen beiden betont, welche Lartschneider leugnet. 



Aehnlich, wenn auch lange nicht so ausführlich, sprechen sich die 

 meisten anderen Autoren über unseren Muskel aus. Fick (22) findet 

 „namentlich auch die hinteren Bündel" wohl ausgebildet, und auch nach 

 KoHLBRUGGE (44) ist der „M. diaphragmaticus", wie er die Mm. pubo- 

 und ilio-caudales zusammen benennt, gut entwickelt. 



Einen Unterschied finde ich also nur bezüglich der Portio pubica, 

 was die Natur dieses Theiles anlangt ; ich traf sie der Hauptmasse nach 

 sehnig, genannte Autoren muskulös. Holl (36) dagegen sagt sogar 

 „der ilio-coccygeus fehlt vollständig". Man wird demnach kaum fehl 

 gehen, wenn man hinsichtlich der Ausbildung des Muskels individuelle 

 Schwankungen annimmt, was auch mit der grossen Variabilität des 

 ganzen „Schwanzgebietes" beim Menschen im allgemeinen (cfr. AVieders- 

 HEiM 88) und wohl auch bei den Anthropoiden stimmen würde. Doch 

 scheint beim Orang die Regel zu sein, dass beide Por- 

 tionen fleischig, beim Schimpanze, dass sie z. Th. sehnig 



