290 Heinrich Schmitt. 



Es gelten für sie die gleichen Gründe wie für die bis jetzt be- 

 sprochene Gruppe, welche die Beziehungen zu den MoNTGOMERY'schen 

 Drüsen u. dergl. ausschliessen. Wenn nun auch das auf die Umgebung 

 der Milchdrüse (bzw. das Gebiet des Milchstreifens) beschränkte Vor- 

 kommen, das scheinbar regellose Eingestreutsein zwischen die übrigen 

 Formen, das namentlich von Hugo Schmidt konstatirte Fehlen von 

 Epithelwucherungen, die eine Fortbildung der bei den jüngeren Föten 

 gefundenen darstellen, bei älteren Embryonen die Auffassung dieser 

 Gebilde als Haaranlagen sehr unwahrscheinlich macht, so muss man 

 doch zugeben, dass eine auffällige Aehnlichkeit zwischen ihnen und 

 frühen Stadien der Haarentwickluug vorhanden ist. Diese kleinen, 

 40— 80 i« breiten, öfters in einer Richtung etwas ausgedehnteren, bis- 

 weilen schief in die Cutis eindringenden Epithelbildungen sind oft von 

 den linsen- und zapfenförmigen Haaranlagen in Form und Grösse nicht 

 zu unterscheiden. Hugo Schmidt hat schon in seiner ersten Veröffent- 

 lichung über die von ihm gefundenen Gebilde gerade diesen Formen 

 eine besondere Besprechung gewidmet und sich nicht entschliessen 

 können, sie gleichfalls als überzählige Milchdrüsenanlagen aufzufassen ; 

 er glaubt, es seien möglicher Weise „unselbstständige Formen oder 

 Primäranlagen von Talgdrüsen oder MoNTGOMERT'schen Drüsen". Die 

 letztere Ansicht begründete er damit, dass sie ,.so ziemlich alle'*' in 

 der Nähe der normalen Brustdrüsenanlage (abwechselnd mit den an- 

 deren Formen) liegen. In seiner zweiten Arbeit erklärt er sie dagegen 

 ebenfalls für Milchdrüsenanlagen, für „kleine, verkümmerte Milchdrüsen- 

 anlagen'', aus Gründen, die ich oben gleichfalls schon angeführt habe. 

 Dass sie „so ziemlich alle" in der nächsten Umgebung der normalen 

 Brustdrüse liegen, trifft nach meinen Untersuchungen nicht zu, und das 

 ist ja ein weiterer Einwand gegen die Deutung als MoNTGOMERT'sche 

 Drüsen. 



Die Grössen- und Formunterschiede zwischen ihnen und den Ejii- 

 thelwucherungen, welche ich ohne Bedenken als überzählige Milch- 

 drüsenanlagen (Abtheilung I) bezeichne, sind so bedeutend, dass ich 

 mich Hugo Schmidt's definitiver Auffassung nicht anschliessen kann. 

 Ich muss eingestehen, dass ich mich über ihre Deutung nicht auszu- 

 sprechen vermag; den Ausdruck „hypertheliale Anlagen" für diese 

 Formen kann ich nur in dem Sinne gelten lassen, dass damit der wohl 

 unzweifelhaft bestehende Zusammenhang mit dem Mammargebiet her- 

 vorgehoben werden soll. 



Wenn man trotz der mehrfach erwähnten Bedenken diese zapfen- 

 oder linsen- bis zapfenförmigen Bildungen als Haaranlagen auffassen 

 wollte, so könnte man höchstens an eine rudimentäre, wieder ver- 

 schwindende Behaarung denken. Enge Beziehungen zwischen den 

 Mammarorganen und den Haaren (bezw. Schweiss- und Talgdrüsen) be- 

 stehen ja in der Säugethierreihe; ich erinnere nur an die Verhältnisse 



