348 (j. Schwalbe. 



bar ist. Aus der Tiefe der Taschen aber wird man ebenfalls kein für 

 diese Deutung günstiges Material gewinnen können, da diese Tiefe eine 

 ausserordentlich wechselnde ist. 



4) Nach Klaatsch spricht auch die Form der Tasche für seine 

 Auffassung. Ich will hier zunächst nur seine Angaben über die In- 

 guinaltaschen der Antilopen beurtheilen, da ich unten noch auf die 

 Verhältnisse beim Schaf zurückkomme. Klaatsch findet die Tasche bei 

 Antilope cervicapra von einem kreisförmigen Wall umgeben, also 

 rings umwallt, während in meinem Material eine Plica semilunaris die 

 Grube nur medial, mit ihren Cornua auch vorn und hinten (kranial 

 und kaudal) begrenzte, sie aber lateralwärts offen Hess. Dass Klaatsch 

 gegentheiliger Befund auf Faltenbildung herausgeschnittener Stücke 

 beruht, konnte ich an meinen Präparaten leicht bewahrheiten, da sich 

 durch Zusammenschieben der Haut die mannigfachsten Wallbildungen 

 herstellen Hessen. Eine weitere Thatsache, welche nicht für eine 

 Mammartaschenbildung spricht, ist, dass die Tasche nicht senkrecht zur 

 Oberfläche der Haut in die Tiefe entwickelt ist, sondern schräg median- 

 kaudalwärts. und zwar bei Tragelaphus gratus in ganz bedeutender 

 AVeise. Auch ganz unregelmässige Bildungen kommen vor, wie die 

 merkwürdig komplicirte Tasche auf der rechten Seite von Tragelaphus 

 gratus mit einer mediokaudalen und kraniolateralen Aussackung. 

 Aehnliche Befunde scheint Klaatsch bei Antilope isabellina vor sich 

 gehabt zu haben. 



Im Vorstehenden habe ich die Beweise, welche Klaatsch für seine 

 Deutung der Leistengruben als Maramartaschen anführt, im Einzelnen 

 besprochen. Ich glaube gezeigt zu haben , dass keiner derselben 

 stichhaltig ist. Mit diesem Nachweis fallen aber alle weiteren Aus- 

 führungen von Klaatsch, welche die Mammartaschen-Natur der Leisten- 

 gruben als bewiesen annehmen. Es sei hier noch auf einige derselben 

 eingegangen. 



Sind die fraglichen Bildungen wirklich persistirende offen gebliebene 

 Mammartaschen, so repräsentiren sie natürlich den allerniedrigsten 

 Zustand der Mammarorgane, wie er nach Gegenbaur und Klaatsch in 

 der Mammartasche von Echidna und im Drüsenfeld von Ornithorhynchus 

 gefunden wird. Dann aber sind die Drüsen der Inguinalgrube den 

 Mammartaschen-Drüsen der Monotremen vergleichbare Bildungen. Diese 

 Homologisirung der Drüsen fällt aber sofort, sobald die Mammartaschen- 

 Natur der Leistengruben widerlegt ist, was, wie ich glaube, im Vor- 

 stehenden schon geschehen ist, weiter unten überdies in der sehr 

 verschiedenen Entwicklungsgeschichte noch eine endgiltige Widerlegung 

 finden wird. AVenn nun aber Inguinalgrube und Mammarorgan nichts 

 mit einander zu thun haben, gänzlich verschiedene Bildungen sind, so 

 kann das Vorkommen modificirter Knäueldrüsen („tiefe Taschendrüsen") 

 neben Härchen mit Talgdrüsen („oberflächliche Taschendrüsen") im 



