10 Festschrift für Palmin. N:o 1. 



gen ihre Bedeutung beabsichtigt hat, seine Pflicht gewesen, auch 

 die Beschaffenheit der angegebenen Abweichungen näher zu prüfen. 

 Da er jedoch dies garnicht getan hat, so hat seine Bemerkung auch 

 keinen Wert. Noch weniger bedeutet die Angabe, dass meine Divi- 

 sionen »are ahogether unused by Saunders». SAUNDERS teilt ja in 

 seiner Arbeit »The Hemiptera Heteroptera of the British Islands« 

 keine Familien in Divisionen, was auch für seinen rein faunistischen 

 Zweck ziemlich überflüssig wäre. Warum sollte er gerade dann die 

 Capsidendivisionen annehmen?! Die Bemerkung, dass SAUNDERS 

 meine Divisionen nicht benutzt, ist ja unter solchen Umständen ohne 

 jeden Sinn. Übrigens ist er ja ziemlich genau meiner Aufstellung ge- 

 folgt, und die Abweichungen sind zweifelsohne keine Verbesserungen; 

 z. B. wenn er die Gattung Pithanus zwischen Monalocoris und AUodapus 

 oder die Gattung Byrsoptera neben Mecomma stellt. Viele der angege- 

 benen Gattungscharaktere sind nur mit Hinsicht auf die brittischen For- 

 men gewählt und geben ganz falsche Resultate, w^enn wir auch kon- 

 tinentale Arten berücksichtigen (z. B. Capsiis, Oncotylus, Atractotomus). 

 Der Verfasser hat ganz sicher seiner Bestimmungstabelle keine syste- 

 matische Bedeutung beigemessen. 



Es] mag möglicherweise mir noch vorgeworfen werden, dass ich 

 meinen ersten Entwurf einer Capsidenklassifikation (1875) später (1883) 

 aufgegeben und eine neue Einteilung vorgenommen habe, dass also 

 meine Ideen in dieser Hinsicht etwa schwankend erscheinen könnten. 

 Wer aber die beiden Klassifikationen gründlicher studiert, wird bald ein- 

 sehen, dass die spätere nur eine weitere Entwickelung, resp. einen 

 Fortschritt gegenüber der ersteren repräsentirt. Ein jeder, der sich 

 mit den Systematik der Capsiden beschäftigt, wird zugeben, dass diese, 

 wie auch DISTANT sagt, »are a very difficult group to study« und dass 

 >their affinities are of the most complicated description«. Es ist da- 

 rum ganz natürlich, dass ein erweitertes und eingehenderes Stu- 

 dium dieser Familie unvermeidliche Modifikationen in der Auffas- 

 sung ihrer Systematik mitgebracht hat und noch ferner mitbrin- 

 gen wird. Modifikationen aber sind eben nur Modifikationen und 

 keine ernsthaften Einwände gegen die richtige Auffassung im grossen 

 und ganzen. 



