52 Feilschrift für Palmin. N.o 1. 



REUT, vor! Folglich: müssen also einige Arten dieser Gattungen in der 

 Unterf. Capsinae gebracht werden ? ! 



Dieses Beispiel erläutert, wie vollkommen barock und künstlich das 

 von DISTANT gewählte Einteilungsprinzip ist. Es wird, wie gesagt, nicht 

 nur Heterogenes zusammengeworfen, sondern es werden Gattungen 

 von ihren nächsten Verwandten weit entfernt. Die von ihm selbst ge- 

 wählten Beispiele, Megacoelum und Calocoris, sind in der Tat einander 

 sehr nahe stehende, stammverwandte Gattungen, besonders wenn man 

 das Megacoelum mit der aus dem Calocoris ausgebrochenen Gattung 

 Adelphocoris REUT, vergleicht. Auch bei dieser Gattung ist schon die 

 Längsfurche des Scheitels meist gut angedeutet, und einige Arten, z. B. 

 A. detritus MEY., scheinen sogar dem Megacoelum ausserordentlich nahe 

 zu kommen. Hier ist ohne jeden Zweifel eine natürliche Blutsverwandt- 

 schaft und keine »Konvergenz der Charaktere«, die nur eine ober- 

 flächliche Ähnlichkeit hervorgebracht hätte. DISTANT hat auch die 

 Furche der Adelphocoris-Arten nicht beachtet und bringt fortwäh- 

 rend den A. lineolatus GOEZE als einen Calocoris in die Unterfamilie 

 Capsinae. Wahrscheinlich hat er nur das Weibchen untersucht, das 

 auch die Furche meist kaum ausgeprägt besitzt. Hätte er aber das 

 Männchen vor sich gehabt, so hätte er wohl dieses Geschlecht ebenso 

 wie die Gattung Megacoelum, in der anderen Unterfamilie unter- 

 gebracht! Ganz sicher wäre solches ihm passiert, wenn er das 3 und 

 das $ von Laemocoris reuteri JAK. untersucht hätte, da jenes eine, obwohl 

 schwache, Scheitelfurche, dieses aber nur eine sehr kurze Grube oder 

 auch gar keine Spur davon besitzt, wozu kommt, dass die beiden Ge- 

 schlechter auch im übrigen einander sehr unähnlich sind. 



In der Tat ist etwas fast ähnliches in der Arbeit von DISTANT 

 eingetroffen, indem er zwei Arten, die zweifelsohne] derselben Gattung 

 angehören, weit von einander entfernt, die eine in der Unterfamilie 

 Mirinae, die andere in der ünterfamilie Capsinae unterbringt. Schon 

 KIRKALDY hat ganz richtig (Journ. Bombay Nat. Hist. Soc. XVI, S. 58) 

 bemerkt, dass Capsus rama KIRBY eine Art der Gattung Hyalopeplus 

 STÄL ist. Für diese Art hat DISTANT inzwischen die neue Gattung 

 Callicratides S. 417 geschaffen, während er eine zweite Art, den Typus 

 der Gattung Hyalopeplus STÄL, H. vitripennis STÄL, erst S. 447 be- 



