56 Festschrift für Palmen. N:o 1. 



der Gefahr ausgesetzt gewesen, von dem richtigen Weg, den sie schon 

 eingeschlagen hatte, wieder abgebracht zu werden, um in die Irrgänge 

 des Dilettantismus zu geraten. Durch persönliche Rücksicht konnte 

 ich mich darum nicht hindern lassen, sie vor einem solchen Schicksal 

 möglichst zu bewahren. 



DISTANT hat noch ein paar Capsidenabhandlungen in Annais and 

 Magaz. of Natural History (7), XII, 1904 publiziert. In diesen Rhyncho- 

 tal Notes, XX und XXI, hat er u. A. die von WALKER beschriebenen 

 Arten revidiert und in moderne Gattungen zu bringen versucht. Eine 

 solche Arbeit ist schon längst sehr erwünscht gewesen. Leider finde 

 ich auf den ersten Seiten, dass er den australischen Lopus australis 

 Walk, ohne Bedenken als einen Pantilius deutet, obwohl diese Art eine 

 sehr distinkte eigene, nur oberflächlich und habituell dem Pantilius ähn- 

 liche Gattung bildet. Der Verfasser hebt keine der zahlreichen hervorra- 

 genden Strukturdifferenzen, die diese Art mit den Pantilius-Arten darbietet, 

 hervor. Dies macht, dass man sich misstrauisch gegenüber der richti- 

 gen Deutung auch anderer Arten verhalten muss. 



Ebenso wichtig, wie eine Revision der WALKER'schen Arten, wäre 

 jedoch eine solche der zahlreichen von DISTANT selbst beschriebenen 

 Gattungen, um endlich ihren richtigen systematischen Platz festzustellen. 

 Nur nach den Beschreibungen dies zu machen, ist sehr oft 

 vollständig unmöglich. 



Ehe ich diese leider mehr, als ich gewünscht hätte, polemische Ab- 

 handlung schliesse, muss ich noch einige Worte bezüglich der Nomen- 

 klatur der Divisionen beifügen. Es freut mich, wenigstens in dieser 

 Hinsicht den Ansichten DiSTANT's beistimmen zu können. 



>By some recent writers«, sagt DISTANT (Faun, of Brit. India, 

 Rhynch. II, S. 413) »it is insisted that the name of a division must 

 necessarely be founded on that of the earliest described genus which 

 it contains, and this, if feasible, would doubtless constitute a good rule. 

 But it is at once evident that such a procedure could result in no Ana- 

 lity, and most obscure any reasonable Classification by constant and 

 uscless changes. For instance, a writer forms a new division, and give 

 it a name founded on the earliest described genus which it is then 



