FESTSKRIFT FÖR LILLJEBORG 14 



und allein durch das Vorhandensein eines (ausser bei meiner Bathyplotes falla.x) gut 

 entwickelten und (ausser bei Meseres torvas) zweigeteilten Kiemenbaumes ab. Da 

 vereinzelte Arten in zwei der übrigen Subfamilien (Elpidiincc und Psycliropotina) 

 o-leichlalls einen, wenngleich kleinen und unverzweigten Kiemenbaum besitzen, ist 

 der Unterschied nicht besonders erheblich. Die Organisation im Übrigen weist der- 

 gestalt bis ins Einzelne gehende Übereinstimmungen auf, dass z. B. die Gattung Palo- 

 paiides unter den Synallactince durch fast nichts als die kräftige Entwicklung des Kie- 

 menbaumes von der Gattung Benthodytes unter den Psycliropotina zu unterscheiden 

 ist. Durch Walsh 1 und Ludwig- kennen wir unter den kiemenbaumlosen Elpidüdce 

 Formen (die Gattungen Amphigymnas, Lcetmophasma und Capheira), welche in der 

 Anordnung der Füsschen und Papillen ebenso stark wie Psendosticlwpns, Meseres 

 und Mesothuria unter den Synallactince von den übrigen Elpidüdce abweichen. 



Von den echten Holothuriidce (Subfamilie Holothuriincc, Luow.) unterschei- 

 den sich dagegen die Synallactina in mehrfacher Hinsicht. Die wichtigsten Ab- 

 weichungen sind der Mangel der Fühlerampullen und des Darmwundernetzes sowie 

 der abweichende Bau der Kalkkörper, welche aus den für die übrigen Elpidiida 

 eigentümlichen Typen herzuleiten sind. Die Stühlchen bei Mesothuria ähneln freilich 

 denjenigen der Holothuriidce, in noch höherem Grade aber den bei Capheira. Fer- 

 ner unterscheiden sich die Synallactina von der Mehrzahl der Holothuriida durch 

 ihren mit der Körperwand verbundenen Steinkanal 3 . Schliesslich besitzen viele von 

 ihnen ungeteilte Längsmuskeln im Gegensatz zu fast allen Holothuriidce l oder einen 

 Randsaum im Gegensatz zu sämmtlichen letzteren. 



Falls man nun die Synallactince unter die Elpidiida: einreiht, wird demnach 

 der Unterschied zwischen diesen und den Holothuriidce ein so erheblicher, dass 

 die beiden Familien immer noch gut getrennt dastehen dürften. Indess bilden sie 

 mit den Pelagothuriidce eine grosse, gegen alle anderen Seewalzen scharf abge- 

 grenzte natürliche Gruppe, die ich als eine neue Ordnung aufzustellen geneigt wäre, 

 für welche der alte Name Aspidochirotce als besonders zutreffend beibehalten wer- 

 den könnte. Auf dieselbe Weise sollten die Dendrochirotce eine gesonderte Ordnung 



1 Journ. Asiat. Soc. Bengal, Vol. 60, Tart II, Calcutta 1891, p. 199. 



- 1. c. p. 85 und 100. 



• ; Holothuria Lutea und magellani, welche bisher als die einzigen Holothuriidce. mit einem solchen 

 Steinkanal angeführt wurden, gehören nach dem oben Erwiesenen zu den Synallactince. Dahingegen habe 

 i< h bei vielen Sttchopus-Kxttn, z. 15. .SV. regalis (Cuv.) und St. tremulus (Gunn.) eine derartige Befestigung 



1 Wie bereits oben (S. 356, Fussnote 4) erwähnt wurde, bildet Stichopus japonicus eine Ausnahme. 

 Die übrigen «regen ungeteilter Längsmuskeln als Abweichungen angeführten Formen, erwiesen sich als den 

 Synallactina angehörig. 



