— 344 — 



б'Ьлаго цв-Ьта и на вн'Ьшнихъопахалахъ первыхъ изъвторыхъ 

 маховыхъ. У самки полосы на большихъ маховыхъ выражены 

 зам'Ьтн'Ье, и б'Ьлый цв-Ьтъ съ внутреннихъ опахалъ вторыхъ 

 маховыхъ переходитъ слабыми пятнамп и на внЬшнхя. 



У другпхъ просмотр'Ьнныхъ мною экземпляровъ съ по- 

 берел{ья и острововъ Баренцова моря полосы на первыхъ ма- 

 ховыхъ узки (въ соглас1и съ д1агнозами), но все же различны, 

 развитхе б'Ьлаго цвЬта на ближайшихъ къ большимъ вторыхъ 

 махахъ вообщемъ слабо, новее же изм-Ьичиво по снл'Ь, иб-Ьлыя 

 пятнышки переходятъ на наружныя опахала (у экземпляра 

 пзъ-подъ Архангельска, наприм'Ьръ, ясное развптхе б'Ьлаго 

 цв'Ьта и на наружномъ опахалЬ 3 и 4 вгорыхъ маховыхъ). 



Возможно, что признаки окраски маховыхъ перьевъ, от- 

 личающ1е — по описан1ямъ — западную и восточную формы 

 этого вида, сравнительно бол'Ье постоянны, ч-Ьмъ отт'Ьнки 

 окраски спины и брюха. Но едва ли, при наличности сер1п 

 экземпляровъ изъ разныхъ м-Ьстностей сЬвернаго побережья 

 отъ Европы до Берингова пролива, возможно будетъ устано- 

 вить ясно и морфологическ1я и географическ1я границы этихъ 

 разновидностей. 



На основан1и собраннаго экспедицхей довольно значп- 

 тельнаго матер1ала я могу сд'Ьлать также н'Ькоторыя зам'Ьчанхя 

 о признакахъ гусей -гуменниковъ {МеТапопух) и б'Ьлолобыхъ 

 казарокъ. Какъ изв-Ьстно, отд'Ьльные авторы несогласны другъ 

 съ другомъ относительно систематическаго значения мыогихъ 

 описанныхъ формъ гуменниковъ, какъ напр. А. зеггггозМз б^л'., 

 отношен1я разновидности А. дап/ЪеИ Накть. къ западной боль- 

 шой б'Ьлолобой казарк'Ь и т. д. С. Н. Алфераки въ своей книг-Ь. 

 „Гуси Росс1и" не только считаетъ рядомъ съ Апзег зедеЫт Сгм. 

 полевого гуся — А. а^Vеп8^8 Веенм — за вполн-Ь самостоятельный 

 („хорошхй") видъ, но и оппсываетъ вновь разновидность этого 

 посл'Ьдняго гуся — А. агуепзгз згЫггсиз Аьрн. Въ основу отлнч1я 

 видовъ и разновидностей гуменниковъ кладутся разм'Ьры и от- 

 части подробности окраски клювовъ. При этомъ значительную 

 важность имЬютъ: длина клюва (си1теп), относительные раз- 

 м'Ьры ноготка, величина или распространен1е по клюву ярко- 

 окрашеынаго пятна или перевязи ^). 



9^ Я не буду зд'Ьсь останавливаться подробн'Ье на сопоставлеы1и 

 выводовъ, къ которымъ пришла различные авторы относптельно видо- 



