— 404 — 



ключенхю, что забайкальская форма им'Ьетъ бол'Ье короткую 

 ступню ^°). 



Въ степени развит1Я перепонокъ между пальцами у той и 

 другой формы я не нахожу сколько-нпбудь замЪтной разницы. 



Относительно цв'Ъта могу сообщить слтЬдующее. Изучая 

 первыя пять забайкальскихъ шкурокъ, им-Ьющая отъ 160 до 

 170 мм. длины т'Ьла, я не нашелъ въ нихъ сколько-нибудь 

 опред-^леннаго отлич]я отъ томскаго пасюка. Цв'Ьтъ ихъ спин- 

 ной поверхности бурый, частью съ черными, частью съ рыже- 

 ватыми пестринами. Бол'Ье крупные томскхе экземпляры па- 

 сюка, правда, им'Ьютъ обыкновенно болЪе значительную при- 

 м-Ьсь рыжаго цв'Ьта наспиы'Ь, но если подобрать томск1е экзем- 

 пляры такой же величины, какъ указанные забайкальск1е, то 

 они оказываются окрашенными такъ Лге, или почти такъ же, 

 какъ и посл'Ьднхе. Что касается брюшной поверхности т'Ьла, то 

 у т'Ъхъ и другихъ она всегда нм'Ъетъ одинаковый грязно-б'Ьлый 

 цв-Ьтъ, иногда съ легкой желтизной. 



Напротивъ, посл^&днхя четыре шкурки, цм'Ъютц1я длину 

 т'Ьла отъ 140 до 145 мм., довольно хорошо подходятъ къ Пал- 

 лАс'овскому описан1ю Ж сагасо. ЦвЪть спинной поверхности 

 т'Ьла у нихъ с^ро-бурый, безъ всякихъ сл'Ьдовъ желтизны или 

 рыжеватостп. Напбол'^е темную окраску прпнимаетъ бурый 

 цв-Ьтъ на средней лин1и спины и въ особенности на верхней 

 поверхности головы, которая обыкновенно оказывается даже 

 бол'Ье темной, ч'Ьмъ спина. Если мы будемъ сравнивать эти 

 шесть молодыхъ экземпляровъ (4 шкурки и 2 сппртовыхъ) съ 

 соотв'Ьтственной величины молодыми же томскими экземпля- 

 рами, то при этомъ зам-Ьтимъ, что посл'Ьднге вообще бол'Ье ры- 

 лсеваты и верхняя поверхность головы у нихъ никогда не бы- 

 ваетъ темн-Ье спины. 



Что касается, наконецъ, числа позвонковъ, то къ сожал'Ь- 



10) Этотъ посл'Ьдн1Й фактъ указывается также Тномдз'омъ для мань- 

 чжурскаго пасюка (А СоИесЫоп оГ Матта18 ^'гош КогЛегп апё Сепкга! 

 МапксЬипа. ЛппаЬ ахк! Ма^ампе оГ Ка1ига1 Н18Ьогу. 8ег. 8, Уо1. IV. Вес. 

 1909. Стр. 602). Непонятно только, почему именно О. Тиомлб отождест- 

 вляетъ маньчжурскаго пасюка съ Паллас'овски.\1ъ 31и8 сагасо, такъ какъ 

 онъ не приводитъ никак ихъ данныхъ, доказывающихъ это положение. 

 Я вполн'Ь в'Ьрго, что маньджурсшй пасюкъ тождественъ съ забайкаль- 

 скимъ, но о тождеств'Ь пхъ обопхъ съ Паллас'овск и мъ Ж. сагасо можно 

 говорить только предположительно. 



