14 S. Baglioni, 



angewendet werden, scheint fraglich. Dies ist jedoch eine Frage, die 

 in das Gebiet der Psychologie gehört und uns hier nicht weiter be- 

 schäftigen kann. 



Diese Auseinandersetzung ist jedoch nicht imstande, jene innigen 

 Beziehungen wegzuschaffen oder irgendwie zu erklären, welche zweifel- 

 los zwischen den physikalisch-chemischen Zuständen des Gehirns und 

 den Seelenerscheinungen funktionell bestehen. Zur Lösung und zur 

 Präzisierung dieses Zusammenhanges wurden bekanntlich sowohl von 

 Philosophen wie von Physiologen verschiedenartige Anschauungen ge- 

 äußert, die jedoch das Problem noch nicht gelöst haben. Es ist die 

 Aufgabe der Erkenntnistheorie, diesen Zusammenhang klarzulegen. 

 Mit der Aufstellung dieser Frage verläßt man aber bereits den be- 

 scheidenen Standpunkt der reinen Physiologie als objektiver Natur- 

 wissenschaft, indem man die beiden Erscheinungswelten, die der ob- 

 jektiven und die der subjektiven, von einem höheren philosophischen 

 (metaphysischen) Standpunkt gemeinsam betrachtet. Auf diesem Wege 

 gelangt man zu einer philosophischen Weltanschauung. Es kann 

 aber wiederum nicht die Aufgabe der reinen Physiologen sein, sich 

 auf derartige Spekulationen einzulassen. 



Von den Psychologen, die in der letzten Zeit die vorliegenden 

 Probleme in einer annehmbaren Weise und möglichst allseitig be- 

 handelt haben, sei hier besonders H. Höffding (8) erwähnt. 



Ehe wir jedoch dieses schwierige Gebiet verlassen, sei noch ein 

 Umstand hervorgehoben, der wiederum die innigen Beziehungen der 

 psychischen Welt mit der Erscheinungswelt der Funktionen des 

 Nervensystems demonstriert. Es kann nicht geleugnet werden, daß 

 zur Beschreibung und zur Erkenntnis sowie zu einer gewissen an- 

 nähernden, zuweilen relativ befriedigenden Erklärung der an Tieren 

 beobachteten Lebenserscheinungen im Gebiete des Nervensystems die 

 an uns selbst innerlich beobachteten und in ihren psychischen Ele- 

 menten doch leicht zerlegbaren Erscheinungen herangezogen werden 

 können. Ja, es kann auch mit einem gewissen Recht die Annahme 

 gemacht werden, daß unsere rein physiologischen Fragen bezüglich 

 der verschiedenen Funktionen des Tiernervensystems primär einen 

 rein subjektiven Ursprung haben. Wir wären z. B. nie zur Erkennt- 

 nis und zur Erörterung eines Gesichtssinnes bei den Tieren gelangt, 

 wenn wir nie gesehen hätten. Andererseits erlangen die Beweise 

 für die Existenz oder den Einfluß der verschiedenen Bedingungen der 

 Tätigkeit des Nervensystems eine besondere Evidenz, wenn sie sich 

 an uns selbst äußern, wie z. B. bei der Atemnot, der Ermüdung, dem 

 Hunger, dem Geschlechtstrieb, dem Ekel und dergleichen anderen 

 Seelen- und Körperzuständen. 



Von dem objektiven Standpunkt der Physiologie müssen jedoch 

 die aus derartigen Analogieschlüssen gefolgerten Anschauungen, ehe 

 sie ohne weiteres für die Tiere angenommen, sozusagen objektiviert 

 werden, scharf dahin geprüft werden, ob sie in sich nicht etwa psy- 

 chologische Elemente untrennbar einschließen, die dann ihrem 

 Wesen nach jeglicher mechanischer Lösung widerstreben. 



Durch die Leichtigkeit und Bequeniliflikeit, mit denen man die 

 verwickelten Erscheinungen und Vorgänge des tierischen Nervensystems 

 unter Anwendung von ohne weiteres der Psychologie entnommenen 

 Bezeichnungen beschreiben und definieren kann, läßt man sich ja leicht 



