30 S. Baglioni, 



der Pflanzen schlechthin als Reflexvorgänge, so muß man auch den 

 Reizprozeß, der durch direkte Reizung des Muskels ausgelöst wird, als 

 Reflex bezeichnen. Das wird aber wohl keinem Tierphysiologen einfallen. 



„Nur ein einziger Reizvorgang (fährt Fitting fort) ist bisher bei 

 Pflanzen beobachtet worden, der in mancher Hinsicht eine gewisse 

 Aehnlichkeit mit einem echten Reflexvorgang haben könnte. Dies ist 

 . . . der Reiz Vorgang im Blatte von Drosera. Und zwar beruht die 

 Aehnlichkeit auf der Zusammensetzung des Reizleitungsvorganges aus 

 zwei Teilen, von denen der eine in den anderen in einem besonderen 

 Organe , umgesetzt' wird. Dagegen haben wir hier keine besonderen 

 nervenartigen Leitungsorgane wie beim echten Reflex. In dem Blatt 

 von Drosera hat nämlich die Reizung eines zentralen Blattentakel- 

 köpfchens eine Ausbreitung des Reizes über das ganze Blatt zur 

 Folge, durch die erstens die Krümmung der übrigen Tentakel, 

 zweitens auch die Sekretionstätigkeit der Köpfchendrüsen ausgelöst 

 wird. Die Sekretionstätigkeit veranlaßt ihrerseits in den Zellen des 

 Köpfchens die Aggregation, die sich basalwärts mehr oder weniger 

 ausbreitet. Zwischen die Aggregation in einem exzentrischen Tentakel 

 und der Reizung eines Zentraltentakels ist also als , Zentralorgan' 

 das Drüsenköpfchen des exzentrischen Tentakels eingeschaltet. Der 

 , sensorische Teil' des ,Reflexbogens' besteht gewissermaßen in der 

 Leitung des Primärreizes von primär gereizten Zeutraltentakeln zu 

 den Drüsenköpfchen der exzentrischen Tentakel. Durch die Auslösung 

 der Sekretionstätigkeit in den sekundär gereizten Drüsenköpfchen der 

 exzentrischen Tentakel erfolgt alsdann die Umsetzung in den .mo- 

 torischen Teil des Reflexbogens', als Folge der motorischen Leitung 

 tritt schließlich die Aggregation ein. Freilich werden wir diesen Reiz- 

 prozeß trotz mancher Aehnlichkeit mit den echten nervösen Reflexen 

 nur als einen analogen Vorgang zu diesen Reflexen betrachten dürfen." 



Aus dem Gesagten geht also so viel hervor, daß man nur bei den 

 Organismen das Vorhandensein eines Nervensystems anzunehmen be- 

 rechtigt ist, bei denen die morphologische Untersuchung Gebilde nach- 

 zuweisen vermag, welche übereinstimmend diejenigen Eigenschaften 

 (d. h. Größe und Gestalt der Zellen und der Zellenfortsätze, elektive 

 Färbbarkeit usw.) aufweisen, die man bei den nervösen Geweben der 

 Metazoen kennt. In dieser Hinsicht bietet die morphologische Unter- 

 suchung eine kaum ersetzbare Grundlage. 



Dies soll aber andererseits nicht besagen, daß zum Verständnisse 

 der intimen, in den Nervenelementen sich abspielenden Vorgänge die 

 Kenntnis der in den Protozen und den Pflanzen, von hierzu differen- 

 zierten Protoplasmagebilden vermittelten Erscheinungen der Erregungs- 

 leitung etwa bedeutungslos seien. Ja, man könnte mit einem gewissen 

 Recht annehmen, daß letztere Organismen, bei denen man vielfach 

 geneigt ist, einfachere Prozesse anzunehmen, das Rätsel der Funktionen 

 des bei den Metazoen weiter entwickelten Nervengewebes in einer der 

 Erforschung zugänglicheren Form einschließen. Unsere bisherigen 

 Kenntnisse über die Gesetze und Eigenschaften der Entstehung und 

 Leitung von Erregungen innerhalb eines undifferenzierten Zellproto- 

 plasmas sind jedoch so spärlich und mangelhaft, daß wir daraus keinen 

 wirklich brauchbaren Anhaltspunkt zur Lösung des Problems der 

 nervösen Funktionen gewinnen können. Derselbe Umstand läßt auch 

 zurzeit nicht voraussehen, ob man aus derartigen Untersuchungen für 

 die Zukunft einen wirklichen Gewinn erwarten darf. 



