42 S. Baglioni, 



Die wulstartige Umgebung des Mundes wäre sowohl für chemische 

 wie für mechanische Reize empfindlich. Gegen diese Annahme sprechen 

 jedoch andere Versuchsergebnisse Loebs. Doch sind nach Nagel 

 nicht alle Stellen der Mundscheibe mechanisch unempfindlich. Be- 

 rührung der Tentakelbasis und der angrenzenden Hautgegenden z. B. 

 hat plötzliches vertikales Aufrichten der bis dahin mehr wagerecht 

 ausgestreckten Tentakel zur Folge, die dabei auch etwas nach innen 

 geklappt werden. Bei Aiptasia öffnet oder schließt sich der Tentakel- 

 kranz stets als Ganzes, bei Adamsia sind dagegen die einzelnen 

 Partien selbständiger, was noch deutlicher bei den unten zu be- 

 sprechenden Nahrungsreaktionen zutage tritt. 



2. Nützliche Reiz Wirkungen. 



Auch hier sind, wie bei Hydra, vor allem die komplizierteren, 

 wohlgeordneten Reaktionen zu erwähnen, die zur Nahrungsaufnahme 

 dienen. Sie unterscheiden sich von den vorangehenden hauptsächlich 

 durch die Mannigfaltigkeit der Bewegungen, namentlich aber durch 

 ihre Ordnung (wahre Koordination). 



Daß die Actinien auf Nahrungsstoffe anders reagieren als auf 

 die übrigen Reizarten, wußte schon v. Heider. „Es genügt, in das 

 Wasser ein kleines Stückchen rohen Fleisches zu hängen, um alle 

 Actinien des Aquariums zum Entfalten zu bringen und die Cerianthus 

 aus ihrer Röhre zu locken. Wird einem Tentakel ein Fleischstückchen 

 übergeben, so befördert er es rasch in die Mundöff"nung, verhält sich 

 jedoch ganz apathisch, wenn der ihn berührende Körper unverdaulich, 

 etwa eine Papierkugel, ein Steinchen u. dgl. ist." 



Ueber denselben Gegenstand haben dann Pollok (28), Loeb (17), 

 Nagel (24j und Parker (25) weitere Untersuchungen angestellt, die 

 übereinstimmend dargetan haben, wie fein die Unterscheidungs- 

 fähigkeit ist, welche diese Tiere dabei aufweisen. Im folgenden seien 

 die Hauptversuchsergebnisse Nagels erwähnt, die sich übrigens mit 

 den oben erwähnten an Hydra vollkommen decken. 



Wird ein Stückchen Sardinenfleisch mit einem Tentakel in Be- 

 rührung gebracht, so reagiert zunächst der berührte Teil mit Ent- 



inadäquater Reize liegt eben ein Fehler der Methodik. Denn dieser Körperteil wird, 

 wie gesagt, von einigen Arten zum Kriechen und vor allem zum Anheften an feste 

 Körper (Boden) verwendet. Er muß also gerade auf solche spezifische Berührungs- 

 reize ansprechen. Um diesen Widerspruch zu beseitigen, nimmt freilich Nagel an, 

 daß hierzu Nervenerregung und Nervenleitung nicht notwendig seien. „Ja schon eine 

 Schicht unter dem Epithel gelegener Muskulatur würde ausreichen, um das Sich- 

 anheften und das Anpassen an die Unterlage zu erklären." Er nimmt die Existenz 

 von „Neuromuskelzellen" an. Wie kann aber dann das übrige Tier, d. h. das übrige 

 Nervensystem, von den Bewegungen dieses Teiles des Körpers Kenntnis erhalten 

 und nötigenfalls dieselben beeinflussen? Den negativen Erfolg solcher lokalisierten, 

 mit einem Glasfaden applizierten Reize kann man vielmehr durch die Annahme er- 

 klären, daß eben zur Auslösung der genannten spezifischen Sohlenbewegungen ad- 

 äquate mechanische Reizarten notwendig sind, z. B. die einer glatten, ausgedehnten 

 Fläche, wenn dem Tier gerade die Unterlage fehlt. Man hätte hier wiederum die- 

 selben Verhältnisse, wie bei den unten zu besprechenden Nahrungsreaktionen, die 

 ebenfalls nur durch adäquate chemische Reize auslösbar sind. Dafür sprechen in 

 der Tat die von Loeb erzielten Ergebnisse, sowie die von G. Brunelli (5) be- 

 obachteten eigenartigen Reizbeantwortungen seitens der AdamHa lionddcti, die mit 

 den Paguriden auf ihrem Gehäuse symbiotisch lebt und von ihnen durch bestimmte, 

 an verschiedenen Körpergegenden applizierte mechanische Reize entweder zum An- 

 heften oder zum Loslassen veranlaßt wird. 



