Gesichtssinn. 599 



CoLE fand (1907), daß von 4 Fröschen, welchen er die Sehnerven durch- 

 schnitten hatte, 3 noch „positiv phototropisch" waren, was auch er auf Wahr- 

 nehmung der Lichtreize durch die Haut bezieht. Die Tiere waren aber jetzt nicht 

 mehr wie vorher imstande, zwischen zwei gleich lichtstarken, aber verschieden großen 

 Lichtquellen zu unterscheiden. Cole meint, dieses Verhalten der Frösche unter 

 solchen Umständen könne direkt mit jenem augenloser Tiere, wie z. B. des Eegen- 

 wurmes, verglichen werden. 



Schon früher hatte Parker (1904) Rana inpiens bei Licht von 1—20,48 

 Meterkerzen positiv phototropisch gefunden, und zwar ebensowohl, wenn die Haut 

 bedeckt und nur die Augen belichtet, als auch, in der Regel, wenn nach Entfernung 

 von Hirn und Augen die Haut belichtet wurde; danach sei neben den Augen auch 

 die Haut als rezeptives Organ für den Phototropismus anzusehen. 



Weiter ist hier der Beobachtungen Koranyi's (1892) zu ge- 

 denken, der, von Moleschotts Untersuchungen über die anregende 

 Wirkung des Lichtes auf den Stoffwechsel geblendeter und normaler 

 Frösche ausgehend, den Versuch machte, durch Belichtung der Frosch- 

 haut reflektorische Bewegungen auszulösen ; dies gelang ihm, nachdem 

 er durch Bedecken des freigelegten Hirnes mit Fleischextrakt die 

 Reflexerregbarkeit außerordentlich gesteigert hatte: Wurde mittels 

 einer Glaslinse das Bild einer Gasflamme unter Ausschaltung der 

 Wärmestrahlen auf der Rückenhaut entworfen, so trat regelmäßig 

 Bewegung der Beine ein; „jede Veränderung der Lichtintensität wirkte 

 auf die Froschhaut als reflexauslösender Reiz". 



Pearse (1910) fand unter den Amphibien einen Teil „positiv 

 heliotropisch", den anderen negativ. Von den ersteren zeigten die 

 meisten auch nach Entfernung der Augen ähnliche photische Reak- 

 tionen wie die normalen Tiere. Augenlose Kröten bewegten sich bei 

 einseitiger Belichtung nach der belichteten Seite. Augenlose Crypto- 

 hranclms und Necturus sollen am stärksten bei Belichtung des 

 Schwanzes reagieren, während bei der Kröte die Haut überall ange- 

 nähert gleich empfindlich sei. (Unter den von Pearse untersuchten 

 Amphibien war nur Cryptohranchus stärker photokinetisch.) Die 

 tropischen Reaktionen waren bei normalen Amphibien im blauen 

 Lichte am stärksten, bei augenlosen zeigten die blauen Strahlen des 

 Spektrums keine solche Kraft im Vergleich mit den langwelligen. 

 Pearse meint danach, die Haut sei in der ganzen Ausdehnung des 

 sichtbaren Spektrums empfindlich, dagegen zeige nur das Auge Farben- 

 empfindlichkeit, doch sei es möglich, daß diese supponierte Farben- 

 empfindlichkeit nur auf Wirkungen zurückzuführen sei, die für das 

 Amphibienauge bloß Intensitätsverschiedenheiten bildeten. 



Auch die Angaben über Lichtempfindlichkeit bei Proteus anguineus mit seinen 

 rudimentären Sehorganen mögen hier Platz finden. Configliachi und EuscoNi 

 erwähnten schon 1819, daß Proteus bei Belichtung unruhig wird und tunlichst nach 

 dem Dunkeln flüchtet; ähnliches sah Semper (1881). R. DuBOis (1890) fand, daß 

 Bestrahlung von Proteus mit mäßig hellem Lichte nach einer mittleren Latenz- 

 zeit von 11 Sekunden Bewegungen der im Dunkeln fast ganz unbeweglichen Tiere 

 hervorruft. (In 4 Fällen unter 43 dauerte die Latenzperiode 72 Minute, in 2 

 über 1 Minute.) Er fand hauptsächlich Kopf und Schwanz empfindlich. Daß 

 wirklich die Haut empfindlich sei, schloß er aus Versuchen, bei welchen Kopf und 

 Augen mit einer schwarzen Maske bedeckt waren. Bei Uebergang vom Dunkel zum 

 Hellen erfolgte bei so geblendeten Tieren die Reaktion im Mittel nach 24 Sekunden. 

 Bei Untersuchung mit farbigen Lichtern war die Reihenfolge der bevorzugten 



