Gesichtssinn. 693 



Graber getan hatte: Ich brachte 10—20 frische Würmer in ein recht- 

 eckiges, 10X20 cm großes Gefäß aus mattschwarzem Blech mit etwa 

 1 cm hohen Rändern, Wurde eine seitliche Hälfte des Gefäßes mit 

 einem schwarzen Karton bedeckt, die andere unbedeckt gelassen, so 

 waren genügend frische Tiere meist schon nach wenigen Minuten 

 größtenteils unter dem Karton angesammelt. War die eine Hälfte 

 mit für uns hellrotem, die andere mit für uns dunkelblauem Glase 

 bedeckt, so sammelten sich bald die meisten unter dem Rot. Während 

 also hier meine Ergebnisse den GRABERschen entsprechen, ist dies 

 nicht der Fall bei den Versuchen mit ultraviolettem Lichte: Hatte ich 

 über die eine Hälfte des Behälters eine gewöhnliche Glasplatte gedeckt 

 oder sie ganz unbedeckt gelassen, über die andere die für ultra- 

 violette Strahlen fast undurchlässige, angenähert farblose Schwersttlint- 

 glasplatte, so verteilten die Tiere sich im ganzen Behälter gleichmäßig 

 und sammelten sich nicht unter der Schwersttiintplatte. Wurde eine 

 Hälfte mit der für Ultraviolett in hohem Grade durchlässigen, für 

 uns schön blauen Blauuviolplatte bedeckt, die andere mit der Schwerst- 

 tiintplatte, so gingen die Tiere bald unter die für uns dunklere Blau- 

 uviolplatte usf. Bei keinem von allen meinen Versuchen 

 konnte ich eine Wirkung des ultravioletten Lichtes 

 auf den Regenwurm wahrnehmen. Damit soll selbstverständ- 

 lich nicht gesagt sein, daß ultraviolettes Licht für den Regenwurm 

 überhaupt unwirksam sei. Wissen wir doch aus schönen Unter- 

 suchungen von Hertel (1906), daß Bestrahlung des freigelegten 

 Bauchstranges des Regenwurmes mit Licht von 280 /</< zunächst 

 deutliche Kontraktion der im Reizbezirke liegenden Elemente, weiterhin 

 lebhafte Krümmungen des ganzen Tieres zur Folge hat, während Be- 

 strahlung mit sichtbarem blauen oder gelben Lichte in derselben In- 

 tensität ohne Wirkung ist. 



Im folgenden gebe ich eine kurze Zusammenstellung einiger weiterer Angaben 

 über Lichtreaktionen bei verschiedenen Würmern. 



Graber untersuchte mit seiner Zweikammermethode den Pferdeegel {Aulacosto- 

 mum (jnlo) und Ncphelis vulgaris. Ersteren fand er lichtscheu und blauscheu, sowie 

 ultraviolettscheu; bei letzterem war die Blauscheu noch größer als bei ersterem. 

 CoLE (1907) fand Bipalium Kewcnse, eine Planarie, die mit leichtem Hin- und Her- 

 wenden des Kopfes kriecht, äußerst empfindlich auch für sehr schwache Reizlichter, 

 von welchen sie sich stets wegwendet. 



Unter den marinen Polychäten fand Driesch (1890) Polynoe bei Hell-Dunkel- 

 wahl dunkelhold, bei Rot-Blauwahl rothold, bei einseitiger Blau- oder Rotbe- 

 lichtung photophop. 



LoEB untersuchte (1893) Planaria torva und bezeichnete sie als „unterschieds- 

 empfindlich", da die Tiere nicht durch Licht gerichtet werden, aber sehr prompt auf 

 Aenderungen der Intensität reagieren. Bei Abnahme der Lichtintensität kamen sie 

 zur Ruhe, Erhöhung derselben erhöhte ihren Bewegungsdrang. Walter untersuchte 

 (1907) verschiedene Planarien eingehend mit Rücksicht auf die Art ihrer Orientierung; 

 Mast (1911) studierte Leptoplana tremellaris und andere Polycladen. Sie reagierten 

 alle positiv auf Licht und zeigten direkte Orientierung, ohne vorhergehende suchende 

 Bewegungen. 



Parker und Burnett (19(X)) fanden, daß augenlose Planarien in der gleichen 

 Weise auf Licht reagieren, wie augentragende, indem sie sich vom Lichte fort- 

 bewegen ; doch geschehe dies weniger präzis und oft in geringerem Umfange als bei 

 den augentragenden Tieren; letztere bewegen sich auch viel schneller als erstere. 



