Gesichtssinn. 707 



und Grün, ganz anders, als ob das Licht sie zwänge, den Kopf der 

 Lichtquelle zuzuwenden. Auch die von mir untersuchten Fliegen und 

 Mücken, Käfer und Raupen bewegen sich in ihren von homogenen 

 Lichtern durchstrahlten Behältern nicht, als ob sie am Lichtstrahle 

 aufgespießt wären, sondern so, wie total farbenblinde Menschen sich 

 bewegen würden, die, unter entsprechende Bedingungen gebracht, 

 stets zu den für sie hellsten Stellen im Spektrum strebten. 



LoEBS Versuch, seine Anschauungen unter mißverständlicher Ver- 

 wertung einer von mir gegebenen Darstellung über die Zerstreuung 

 kleiner Lichtmengen in Wasser besser mit den Tatsachen in Einklang 

 zu bringen, kann als physikalisch unhaltbar hier übergangen werden. 



Einen ähnlichen Fehler wie Loeb begeht Mast (1911) in einem 

 kurzen Referat über eine meiner Arbeiten, indem er schreibt, ich 

 hätte „in keinem Falle die Möglichkeit einer Orientierung zur Richtung 

 der Strahlen eliminiert. In dem Experiment z. B., wo Tiere, die einem 

 ganzen Spektrum ausgesetzt sind, direkt nach einer bestimmten Region 

 wandern, ist es klar, daß das Licht, das aus dieser Region reflektiert 

 wird, der entscheidende Faktor bei ihren Bewegungen sein kann'^ 

 Nach allen meinen früheren Darlegungen brauche ich die Unhaltbar- 

 keit einer solchen Behauptung nicht mehr ausführlicher darzutun. Es 

 genüge der Hinweis darauf, daß die von bestimmten Wasser- oder 

 gar Luftpartikelchen reflektierten Lichtmengen gegenüber den das 

 Auge direkt treffenden verschwindend gering sind; wollte man aber 

 (was schon physikalisch unzulässig ist) solchem reflektierten Lichte 

 eine ausgesprochene Wirkung auf die Orientierung zuschreiben, so 

 müßten, da diese reflektierten Strahlen ja aus ganz verschiedenen 

 Richtungen zu den Augen der Tiere gelangen, die Körper der letzteren 

 dementsprechend nach ganz verschiedenen Richtungen orientiert 

 werden. Durch eine solche Annahme wäre also jene Orientierungs- 

 hypothese gleichfalls erledigt. 



Als weitere Stütze für seine Auffassung führte Loeb die Be- 

 obachtung an, daß die Tiere, die infolge jenes „Zwanges" sich zur Licht- 

 quelle bewegen, dies auch dann tun sollten, wenn sie dabei aus dem 

 Hellen ins Dunkle gelangen. Die Analyse des fraglichen Versuches 

 (s. p. 648) hat aber gezeigt, daß auch ihm ein physikalischer Irr- 

 tum zugrunde liegt und er schon deshalb für Loebs Theorie nicht 

 verwertbar ist. 



Weiter ist für Loebs Hypothese wesentlich seine Annahme, „daß 

 die Bewegungen der Tiere zum Lichte im großen und ganzen die- 

 selbe Abhängigkeit von der Wellenlänge des Lichtes zeigen, wie die 

 heliotropischen Krümmungen der Pflanzenstengel zum Lichte". Diese 

 Annahme hatte Loeb lediglich auf Versuche mit roten und blauen 

 Glaslichtern gestützt; die Ergebnisse schienen mit den von Sachs bei 

 Pflanzen erhaltenen in Einklang zu stehen, die den Ausgangspunkt 

 für Loebs Betrachtungen gebildet hatten. Durch Wiederholung und 

 Bestätigung meiner Spektrumversuche an Daphnien überzeugte Loeb 

 sich später (1910) von der Irrigkeit seiner Annahme, daß bei der 

 Orientierung der fraglichen Tiere zum Lichte die stärker brechbaren 

 Strahlen ausschließlich oder doch stärker wirksam sein sollten, als 

 die schwächer brechbaren. 



An seiner Hypothese von der Identität des tierischen und pflanzlichen Helio- 

 tropismus hält Loeb trotzdem noch fest; er meint (Umschau 1911), auch bei Unter- 



45* 



