708 C. Hess, 



suchung der Pflanzen habe man den gleichen Fehler begangen, vorwiegend mit 

 farbigen Gläsern zu arbeiten. Er findet bei Untersuchung einer beweglichen Alge 

 (Chlamydomonas) nach der von mir für Daphnien vorgeschlagenen Methode An- 

 sammlung derselben „wesentlich im Grün". Loeb irrt, wenn er meint, die ,, wenigen 

 Experimente", die bisher über Heliotropismus der Pflanzen nicht mit farbigen 

 Gläsern, sondern mit spektralen Lichtern angestellt worden seien, hätten nur ziem- 

 lich unbestimmte Ergebnisse gehabt. Durch Zusammenstellung der von 1844 bis 

 1909 mitgeteilten Beobachtungen mit spektralen Lichtern^) durch Gardner (1844), 

 DuTROCHET (1844), GuiLLEMiN (1858), WiESNER (1878), Strasburger (1878) und 

 Blaauw (1909) zeigte ich (1911), daß sämtliche früheren Spektrum versuche 

 an verschiedenen Pilanzen übereinstimmend für Grün nur geringe oder über- 

 haupt nicht nachweisbare heliotropische Wirkung ergaben und daß das Maximum 

 der heliotropischen Wirkung bei den Pflanzen im allgemeinen weiter, zum Teile 

 wesentlich weiter nach dem kurzweiligen Ende liegt, als das Maximum der Hellig- 

 keitswirkung für sämtliche von mir untersuchten Tiere. Alle diese Tatsachen stehen 

 in Widerspruch mit der neuen Fassung der LoEBschen Anschauungen von der 

 Identität des tierischen mit dem pflanzlichen Heliotropismus. Trotz dieser Fest- 

 stellungen wiederholt Loeb auch neuerdings wieder die unrichtige Angabe, die 

 Botaniker hätten sich bei ihren heliotropischen Versuchen meist mit der Anwendung 

 farbiger Schirme begnügt. 



Die Auffassung, daß die Verteilung der in Rede stehenden, 

 zum Hellen gehenden Tiere im Spektrum durch eine Helligkeits- 

 wahrnehmung bestimmt wird, entspricht sämtlichen bisher ge- 

 fundenen Tatsachen. Auch die interessanten, umfangreichen adaptativen 

 Aenderungen der Lichtempfindlichkeit, die ich bei unseren Tieren 

 zum ersten Male nachweisen und messend bestimmen konnte, stehen 

 gut in Einklang mit einer solchen Betrachtungsweise. 



Es dürfte zweckmäßig sein, die neue Auffassung, die sich aus den von mir 

 gefundenen Tatsachen ergibt, auch in entsprechenden Bezeichnungen zum Aus- 

 drucke zu bringen. Die der Botanik enllehiitc Bezeichnung „Heliotropismus" für 

 die Bewegungen der zum Hellen gehenden Tiere erscheint irreführend, nachdem fest- 

 gestellt ist, daß diese Erscheinungen bei Tieren und bei Pflanzen voneinander tatsächlich 

 verschieden sind. Die Bezeichnung ..PhoLotropismus", die aus einer Zeit slanmit, wo 

 man das Verhalten der Tiere vorwiegend gegenüber der Wirkung gemischten, an- 

 genähert farblosen (Tages- oder Lampen-) Lichtes prüfte, erscheint heute nicht mehr 

 erschöpfend, zum Teile unklar: im Spektrum ist überall Licht, ebenso auch hinter 

 roten wie hinter blauen Gläsern , und es kommt in der Bezeichnung Photo- 

 tropismus nicht zum Ausdrucke, warum die liere aus dem einen Lichte in das 

 andere gehen. 



Es ist bekanntlich eines der Verdienste Ewald Herings, zuerst auf die Not- 

 wendigkeit einer strengen Scheidung zwischen „Helligkeit" und ,, Lichtstärke" hin- 

 gewiesen zu haben '^). Nachdem meine Versuche gezeigt haben, daß das Wesentliche, 

 die Bewegungsrichtung der Tiere Bestimmende nicht sowohl die objektive Licht- 



1) Die ausführlichen Daten habe ich an anderer Stelle (Pflügers Archiv 

 Bd. 137) aufgeführt. 



2) Vgl. z. B. Herings Grundzüge der Lehre vom Lichtsinn (1905), p. 4: „Da 

 Helligkeit ebenso wie Dunkelheit eine Eigenschaft der Farben und nicht der Strah- 

 lungen oder der wirklichen Dinge ist, so werde ich auch nicht, wie man noch viel- 

 fach tut, die Intensität oder Energie der Strahlungen als Helligkeit bezeichnen, 

 sondern ganz ausschließlich nur den Farben, als den Sehqualitäten 

 Helligkeit oder Dunkelheit zuschreiben; wenn ich aber von Licht- 

 stärke spreche, hierunter ganz ausschließlich die Energie der Strah- 

 lung verstehen" usw. 



