726 ( 



trächtlich höher als für die Kaltblüter; noch größer ist der Unterschied im Grün, 

 hier tritt beim Warmblüter die direkte Reizwirkung erst bei enormer Strahlungs- 

 intensität auf. Auch im Gelb und Eot liegen die Energiewerte für den Warmblüter 

 beträchtlich höher als für den Kaltblüter. Der geschilderte Unterschied, der z. B. 

 auch darin zum Ausdrucke kommt, daß die Kaltblüteriris sich schon bei Gaslicht, 

 die Warmblüteriris nur bei elektrischem Lichte verengt, findet seine Erklärung darin, 

 daß im Kaltblüterauge das Pigment der glatten Muskeln, das beim Warmblüter 

 fehlt, die Aufnahme der langwelligen Strahlen erleichtert. 



Der Umfang der Pupillenreaktion zeigt auch bei verschiedenen 

 Arten einer und derselben Tierklasse zum Teile beträchtliche Ver- 

 schiedenheiten. Systematische Untersuchungen fehlen , so daß ich 

 mich auf Anführung einiger Beispiele beschränke: Unter den Säugern 

 finden wir beim Menschen und Affen — bei ersterem wenigstens in 

 der Jugend — lebhafte Lichtreaktion von individuell verschiedenem 

 Umfange, beim Kaninchen ist sie ziemlich gering, bei Hund und Katze 

 etwas lebhafter. Die mit quergestreiften Muskeln versehene Vogel- 

 iris reagiert auf Licht rascher als die Säugeriris ; ihren Umfang fand 

 ich bei Hühnern relativ geringer als bei den von mir untersuchten 

 Nachtvögeln. Bei Reptilien fand ich die Lichtreaktion der Pupille im 

 allgemeinen weniger ausgiebig, als bei den Vögeln, bei Krokodilen 

 ausgiebiger als bei Eidechsen , die zum Teile nur sehr schwache 

 Verengerung bei Belichtung zeigten. Bei Schildkröten konnte ich 

 Lichtreaktion der Pupille überhaupt nicht nachweisen. 



Die Form der Pupille zeigt in den höheren Wirbeltierklassen 

 ziemliche Einförmigkeit, die angenähert runde oder querovale Form 

 herrscht vor (eine vertikal-ovale beschreibt Pütter für (lebende) 

 Oiarin; beim toten Tiere ist sie kreisrund), bei Zahnwalen wird sie 

 durch ein in der Mitte des oberen Pupillenrandes sichtbares „Oper- 

 culum" bohnenförmig. 



Die Schlitzform der Pupille einiger Raubtiere soll nach einer 

 verbreiteten, zuerst von Wolfskehl (1882) geäußerten Meinung 

 zur Ausschaltung eines regulären Hornhautastigmatismus von wesent- 

 licher Bedeutung sein. Umfassendere ophthalmometrische Unter- 

 suchungen zur Stütze dieser Annahme sind mir nicht bekannt ; es 

 müßte hier der Nachweis erbracht werden, daß z. B. bei den Katzen 

 ein regulärer Hornhaut- (bzw. Total-) Astigmatismus im allgemeinen 

 vorhanden und größer ist, als bei verwandten Arten mit runder 

 Pupille. Für Katzen gibt Wolfskehl solches in der Tat an. 



Als Stütze für diese Auffassung von der Wirkung schlitzförmiger Pupillen 

 werden auch die von Johnson (1909) am Seehundauge erhobenen Befunde aufge- 

 führt: Die Pupille sei hierin Luft vertikal spaltförmig, die Refraktion betrage im senk- 

 rechten Hornhautschnitte — 4 Dioptrien, im wagerechten — 9 Dioptrien, der Astig- 

 matismus in Luft also 5 Dioptrien. Weiterhin gibt er aber für Seehunde und See- 

 löwen einen Astigmatismus von 9 Dioptrien, für Wal und Delphin einen solchen 

 von 4 — 4,5 Dioptrien an. In einer brieflichen Mitteilung von Beer an Pütter 

 berichtet ersterer, er habe Johnsons Angaben bestätigen können. Nach Fortin 

 (1908) soll beim Chamäleon die Pupille beliebige Gestalt annehmen und so der 

 Astigmatismus ausgeglichen werden können. — 



Eine andere, meines Wissens bisher nicht berücksichtigte Be- 

 deutung der Schlitzform mancher Pupillen könnte, wie ich glaube, 

 darin gesehen werden , daß diese Schlitzform einen wesentlich voll- 



