Gesichtssinn. 749 



Der Verfasser kommt bei Zusammenstellung seiner Werte zu dem nicht eben wahr- 

 scheinlichen Ergebnisse, daß die Sehschärfe eines Tieres im allgemeinen um so 

 größer sei, je größer das Auge ist. Kr berechnet so z. B. für das Kind eine fast 

 40mal größere Sehschärfe als für die Fledermaus (von der wir wissen, mit wie großer 

 Sicherheit sie im Fluge kleine Insekten hascht), Rind und Pferd sollen eine 4mal 

 größere Sehschärfe haben als Huhn, Rotkehlchen und Gans, eine etwa 26mal größere 

 als die Schildkröte, die bekanntlich sehr kleine Futterobjekte sicher wahrnimmt, 

 u. a. m. 



Von einer Erörterung der physiologischen Voraussetzungen , von welchen 

 ScHÄFEK ausgeht, wollen wir absehen ; fehlen doch auch die Grundlagen für die 

 von ihm gemachte Annahme, daß in wesentlich verschiedenen Augen, ';Von welchen 

 z. B. die einen vorwiegend Stäbchen, andere nur Zapfen führen, manche mit Tape- 

 tum, manche ohne solches sehen usw., die physikalischen und physiologischen Ver- 

 hältnisse genügend übereinstimmen, um die für verschiedene Sehorgane berechneten 

 Zalilen ohne weiteres zueinander in Beziehung zu l)ringen. Auch gegen die ana- 

 tomischen Grundlagen seiner Berechnung sind Bedenken geltend zu machen: Der 

 Verfasser zählt an den frisch ausgebreiteten Netzhäuten die in einem Quadrat von 

 0,023 mm Seitenlänge befindlichen perzipierenden Elemente und nimmt an, daß 

 diese Werte in gleicher Weise für jene Netzhautpartie gelten , die bei Ermittlung 

 der Sehschärfe des am besten funktionierenden Teiles allein in Betracht kommt. 



Wollte jemand für den Menschen die an einer beliebigen, zufällig 

 gewählten, exzentrischen Netzhautstelle gefundenen Größenwerte der 

 Sehzellen einer Berechnung unserer Sehschärfe zugrunde legen, so 

 würde man die Unzulänglichkeit eines solchen Vorgehens ohne weiteres 

 erkennen, da uns geläufig ist, wie verschieden groß die Sehzellen an 

 verschiedenen Netzhautstellen des Menschenauges sind. Die Möglich- 

 lichkeit, daß auch bei 

 anderen Wirbeltieren re- 

 gionäre Verschieden- 

 heiten in der Netzhaut 



vorkommen können, 

 wurde in jenen Unter- 

 suchungen nicht genü- I 

 gend berücksichtigt. i., t«l*Al**Ä** I 





l^m 



Frühere Untersuch- 

 ungen, hauptsächlich von 

 Chievitz(1889) an vielen ••»^.•v^'V/'fX 



Wirbeltieraugen, von ,. »'..'Ai'^i&AVM^. 



ZÜRN (1902) insbesondere 

 am Pferdeauge, sowie 



mdne Beobachtungen j,.^ 22. schnitt durch zwei einander nahe be- 



(1911) lehren, daß in nachbarte stellen der Dunkelnetzhaut von Tr^^a corae, 



allen WMrbeltierklaSSen zeigt die große Verschiedenheit des Durchmessers der 



die Sehzellen zum Teile percipierenden Elemente verschiedener Netzhautpartien. 



beträchtliche regionäre 



Verschiedenheiten zeigen. So kann man, um nur einige wenige Beispiele 

 herauszugreifen, in den mittleren Netzhautteilen mancher Schildkröten- 

 arten auf einem bestimmten Bezirke über 5mal mehr farbige Zapfen- 

 kugeln zählen, als auf gleich großen Bezirken nahe benachbarter 

 Stellen. Bei der Eidechse fand ich noch beträchtlichere Unterschiede 

 zwischen der Größe der arealen und paraarealen Sehelemente. Figur 

 22 und ■22 a zeigen die Verschiedenheiten der perzipierenden Elemente 



