Gesichtssinn. 777 



Für (las Menschenauge verdanken wir Ewald Hering den funda- 

 mental wichtigen Nachweis, daß die hier trotz nicht sehr scharfer 

 objektiver Netzluuitbilder verhältnismäßig große Distinktionsfähigkeit 

 wesentlich durch die physiologischen Umstände der Wechsel- 

 wirkung der Sehfeldstellen bzw. den Einfluß des Nebenkontrastes er- 

 möglicht ist. Es fehlt uns bisher jede Kenntnis darüber, ob der 

 nervöse Apparat im Komplexauge der Arthropoden ähnliche physio- 

 logische Eigenschaften besitzt, ob er in den erwähnten Beziehungen 

 dem Menschenauge nachsteht oder überlegen ist usw., und auch darum 

 werden uns Betrachtungen über den möglichen Grad der Sehschärfe 

 solcher Augen wenig fördern können. Die von manchen Autoren ge- 

 machte Annahme einer besonderen „Bewegungssehschärfe" scheint mir 

 physiologisch nicht genügend begründet, jedenfalls zunächst entbehrlich. 



Sehen wir zu, ob die Beobachtung des Verhaltens der leben- 

 den Tiere uns vielleicht bessere Grundlagen zur Beantwortung der 

 Frage nach ihrer Sehschärfe geben kann. 



Plateau schloß aus seinen Versuchen, daß Tagschmetterlinge 

 und Libellen die Bewegungen eines großen Gegenstandes nur bis zu 

 einer Entfernung von 2 m zu sehen vermögen, Forel dagegen meint, 

 daß diese Arthropoden Vorgängen, die sich weiter entfernt abspielen, 

 keine große Aufmerksamkeit schenken, ist aber sicher, durch seine 

 Bewegungen die Aufmerksamkeit von Schmetterlingen etc. häufig aus 

 einer Entfernung von mehreren Metern erregt zu haben (von Bienen 

 z. B. durch Schwenken eines Taschentuches aus 3 m Entfernung). 

 Indessen gibt Forel zu, daß die meisten Insekten sehr kleine 

 Gegenstände nicht wahrzunehmen vermögen und daß ihr Gesichts- 

 sinn, besonders wenn es sich um größere Entfernungen handle, bei 

 weitem nicht so scharf sei, wie der unsere. (Lit. vgl. p. 718, Forel 1910.) 



Plateau stellte mit einem aus vertikalen Scheidewänden zusammengestellten 

 , (Labyrinth" und mit weitmaschigen Netzen Versuche an, aus welchen er schloß, 

 daß die von ihm untersuchten Wespen etc., die gegen die Netze flogen, keine Formen 

 sehen. Forel gibt jenen Versuchen eine andere, wie mir scheint, richtigere Deu- 

 tung; er selbst schließt aus seinen Beobachtungen, daß Insekten die Umrisse und 

 Formen der Dinge mehr oder minder undeutlich sehen, „und zwar um so undeut- 

 licher, je kleiner die Zahl der Facetten, je kürzer der Glaskörper, je weiter entfernt 

 oder je kleiner der Gegenstand ist. Insekten mit größeren Augen und mehreren 

 tausend Facetten vermögen ziemlich scharf die Formen zu erkennen". „Ein sehr 

 deutliches Sehen ist bei den allerwenigsten Insekten vorhanden." Mit Recht betont 

 Forel, daß einer Wespe die Fähigkeit, Formen zu sehen, nicht abgesprochen werden 

 dürfe, wie es Plateau wollte, weil sie aus einem Meter Entfernung auf einen in 

 der Wand eingeschlagenen Nagelkopf stürzt, den sie für eine Fliege hält. Forel 

 beobachtete, wie eine Wespe, der er auf einem Tische getötete Fliegen vorlegte, 

 diese nacheinander wegholte, ebenso Spinnen und Insekten von nicht zu verschie- 

 dener Größe. Viel größere und viel kleinere Insekten beachtete sie dagegen nicht. 



Mit welcher Schärfe manche Insekten auch verhältnismäßig kleine, 

 fast punktförmige Objekte unter bestimmten Bedingungen sehen 

 können, möge eine Beobachtung zeigen, die vielleicht, in passender 

 Weise systematisch verfolgt, zur Klärung der uns beschäftigenden 

 Fragen führen kann. Ich fütterte an sonnigen Tagen junge Forellen 

 an einer seeartigen Erweiterung eines Gebirgsbaches, indem ich kleine 

 Insekten (Ameisen, Culiciden u. a.) auf den hier unbewegten Wasser- 



