818 C. Hess, 



MÜLLERS Anschauungen (1857, vgl. 1872), die von Beer als „sehr gesucht 

 und zum Teil unklar" bezeichnet wurden, stimmen im ganzen mit jenen 

 von Gramer überein; er nahm für das Vogelauge wie für das 

 menschliche einen „durch die Irismuskeln verm ittels des Ciliarkörpers 

 auf den Rand der Linse ausgeübten Druck" in Verbindung mit erhöhtem 

 Glaskörperdrucke als Ursache der akkommodativen Wölbungszunahme 

 an. Diesen Meinungen gegenüber entwickelte S. Exner (1882) auf 

 Grund der gleichen anatomischen Daten die Hypothese einer 

 akkommodativen Entspannung der Zonula für das Vogelauge. Aus 

 den anatomischen Verhältnissen hat somit ein Teil der Autoren eine 

 Kompressionstheorie, der andere eine Entspannungstheorie abgeleitet. 

 Dies ist unter anderem auch deshalb von Interesse, weil auch neuer- 

 dings die Meinung vertreten worden ist, man könne durch morpho- 

 logische Betrachtung allein eine genügende Kenntnis von der 

 Physiologie der Akkommodation gewinnen; Franz (1909) wurde so zu 

 irrigen Anschauungen über die Vogelakkommodation geführt (s. u.). 

 Sämtliche bisherigen Untersucher hatten angenommen, daß der 

 Mechanismus der Akkommodation beim Menschen und Vogel im 

 Prinzip der gleiche sei; dem einen Versuche von Gramer am 

 Taubenauge, der zugunsten einer Drucktheorie zu sprechen schien, 

 standen die ausgedehnten experimentellen Studien von Beer gegen- 

 über, nach welchen die für den Menschen heute einwandfrei nach- 

 gewiesene Entspannungstheorie auch für das Vogelauge Geltung 

 haben sollte. 



Die von Franz (1909) auf Grund eingehender anatomischer Studien geäußerten 

 Anschauungen über die Akkommodation im Vogelauge muß ich kurz erwähnen, 

 da mehrfach irrigerweise angegeben wurde, ich hätte durch meine Untersuchungen 

 die FRANZschen Angaben „bestätigt"; tatsächHch ist aber mein erster Bericht über 

 die Akkommodation bei Reptilien und Vögeln (Nov. 1908, Phys.-med. Gesellsch. 

 Würzburg) etwa ein Jahr vor der Arbeit von Franz erschienen, und ich kam in 

 allen wesentlichen Punkten zu anderen Ergebnissen als letzterer. 



Franz schreibt unter anderem : ,,Die Linsenakkommodation kann nach der Lage 

 der Muskeln nur durch den MÜLLERschen Muskel bewirkt werden. Sie ist 

 also unabhängig vom CRAMPTONschen Muskel, dem Hornhautmuskel, und ebenso 

 unabhängig von der Irismuskulatur". Ein Blick auf meine Abbildungen von der 

 Kormoranakkommodation genügt, zu zeigen, daß gerade der Irismuskulatur an 

 der Gestaltsveränderung der Linse ein wesentlicher Anteil zukommt. 



Weiter irrt Franz mit der Angabe: „Die Linsenakkommodation kommt auch 

 nach Hess ohne Beteiligung des CRAMPTONschen Muskels zustande, dieser Muskel 

 dient vielmehr nur der Hornhautakkommodation". Ich habe eine derartige Meinung 

 nicht geäußert, vielmehr die Bedeutung des fraglichen Muskels für die Linsen- 

 akkommodation, wie aus meiner oben (s. p. 816) wiedergegebenen Schilderung hervor- 

 geht, wesentlich anders aufgefaßt. 



Unzutreffend ist ferner folgende Annahme von Franz : „Das bekannte Ligamentum 

 pectinatum iridis des Vogelauges mit dem Cavum Fontanae erachte ich nur für ein 

 postmortales Zerreißungsprodukt, das entsteht, indem die Linse in die Leichen- 

 stellung übergeht". Mit den von mir benützten Methoden kann man das Faserwerk 

 des FoNTANAschen Raumes in seiner charakteristischen Anordnung und die Ver- 

 änderungen, die es bei der Akkommodation zeigt, im lebenden bzw. überlebenden 

 Vogelauge leicht zur Anschauung bringen. 



Weiter meint Franz, daß das Vogelauge besser als andere Augen für die 

 Akkommodation ausgerüstet sei, weil es außer der Linsenakkommodation die Hörn- 



