874 E. Mangold, 



Wasser des Gefäßes auch eine Erschütterung mitlaufen, die den 

 Versuch unrein macht, doch habe ich allen Grund, letztere nicht für 

 wirksam zu halten''. Darin liegt nun freilich ein Kardinalfehler der 

 HENSENschen Methodik, wie aus folgenden Beispielen hervorgeht, die 

 die wichtigsten hierher gehörigen Versuche betreffen: 



Hensen beschreibt den Springreflex auf Erschütterungen bei 

 Palaemon antennarius folgendermaßen : „Wenn man jüngere Tiere frisch 

 eingefangen in das Aquarium bringt, wird jeder Ton, der vom Fuß- 

 boden oder von den Wandungen der Gefäße aus erzeugt wird, sie 

 momentan zu einem lebhaften Satz über das Wasser hinaus be- 

 wegen, eine Erschütterung der Wände ohne Schall läßt sie dagegen 

 ruhig. Läßt man ein Brettchen frei auf dem Wasser treiben und 

 erzeugt durch Berührung desselben mit einem Stabe einen Ton, so 

 erfolgt der Reflex, stößt man das Brett an, nachdem schon der Stab 

 daran gelegt war, erregt also eine Erschütterung ohne Ton, so er- 

 folgt kein Sprung". Es ist klar, daß hier die Erschütterung mit Ton 

 von einer solchen ohne Ton allein nach der subjektiven menschlichen 

 Empfindung des Experimentators unterschieden werden und daß die 

 vom Fußboden oder von der Gefäßwandung aus erzeugten „Töne" in 

 erster Linie Erschütterungen waren. 



Die gleiche Verwechselung von Ton und Erschütterung führte zu 

 dem Trugschluß: „Wenn eine im Aquarium völlig unsichtbare Be- 

 wegung meines Fußes am Boden das Gleiche bewirkt, so ist die 

 Hörfähigkeit eigentlich wohl bewiesen" (177, p. 395). Und ebenso- 

 wenig ist die mechanische von der akustischen Wirkung getrennt bei 

 den Versuchen mit Carcinus maenas, in denen die nachts im Zimmer 

 umherstreifenden Tiere in ihrem geräuschvollen Gange anhielten, wenn 

 Hensen sie anrief. So konnte auch Beer (37) diese Versuche unter 

 strengeren Kauteleu nicht bestätigen. 



Von den ca. 300 freien Haaren im steinlosen Bläschen von 

 Carcinus wird gesagt, daß sie „wie die Sache einmal liegt, zu nichts 

 anderem als zum Hören dienen können" (p. 360), und das gleiche 

 wird für eine Reihe von freien Haaren in der Lithocyste des Hummers 

 als nicht zweifelhaft bezeichnet; sie „würden natürlich auch den Schall 

 perzipieren können, wenn sie auf der Körperoberfläche säßen" (p. 363). 



Ein Hauptverdienst der HENSENschen Arbeit war es zweifellos, 

 daß sie das Interesse auf den Gegenstand lenkte. Daß sie scharfen 

 Widerspruch erfahren würde, konnte nicht ausbleiben, zumal bei der 

 Wandlung der Auffassung von den „Otocysten", wie sie durch die 

 Untersuchungen von Delage (104, 105) angebahnt wurde. 



Fast gleichzeitig mit der Veröffentlichung der bedeutenden Ent- 

 deckungen des französischen Forschers wies Engelmann (119) darauf 

 hin, daß durch Hensens Versuche ein eigentliches Hören der Krebse 

 nicht streng bewiesen sei, daß ferner ein derart roh und wechselnd 

 aufgebauter Steinhaufen für die Umsetzung der Schallwellen in etwas 

 unseren Gehörempfindungen entsprechendes nicht besonders geeignet 

 sein könne. Hensen selbst hatte bereits betont, daß die Beschaffen- 

 heit, ja selbst das Vorhandensein der Steine offenbar gleichgültig für 

 das Hören sein müsse. 



Eine eingehendere Kritik erfuhr die Arbeit Hensens durch Beer 

 (37, 38, 39), der mit den positiven Angaben über das Hörvermögen 

 der Krebse aufzuräumen suchte, wie sie bereits von den ältesten 

 Forschern gemacht worden waren. So berichtete Aelian (3), daß die 



