910 E. Mangold, 



Zu dem hier angewendeten Mittel der Erregbarkeitssteigerung 

 muß freilich bemerkt werden, daß nach den Versuchen von Laqueur 

 (235) selbst bei feinhörigen Warmblütern (Ratten, Tauben) auf der 

 Höhe der Str3^chninvergiftung akustische Reize ganz versagen oder 

 jedenfalls an Wirksamkeit hinter mechanischen Reizen zurückstehen. 

 Die einzige Reaktion normaler Tiere erfolgte in Kreidls Versuchen 

 beim Knall eines Revolvers, die vergifteten zuckten auch schon bei 

 kräftigem Zusammenschlagen der Hände nahe des Behälters zusammen. 

 Daß es sich hierbei jedoch nicht um Gehörsreaktionen, viel- 

 mehr um solche auf den mechanischen Erschütterungs- 

 reiz handelte, ergab sich aus dem Verhalten solcher Tiere, denen 

 Kreidl das ganze Labyrinth mit den „Otolithen" und 

 Gehörnerven operativ entfernt hatte und die in ganz gleicher 

 Weise in der Strychninvergiftung auf Händeklatschen mit krampf- 

 haftem Zusammenzucken antworteten. 



Da hiernach auch die oft genannte Anlockung der Teichfische 

 durch die Fütterungsglocke einer exakten Nachprüfung und höchst- 

 wahrscheinlich einer neuen Erklärung bedurfte, so benutzte Kreidl 

 (223) die in dem Benediktinerstift Kremsmünster gebotene Gelegen- 

 heit, die physiologischen Grundlagen dieses alten Brauches zu er- 

 mitteln. Es wurde dort übrigens bemerkenswerterweise stets nur den 

 Forellen geläutet, weil der Fischer sich schon selbst überzeugt hatte, 

 daß die Karpfen den Glockenton nicht hören. 



Schon die Art, in der sich die vom Läuten begleitete Fütterung 

 abspielte, deutete auf den traditionellen Irrtum, der sich denn auch 

 leicht als anthropomorphistischer Fehlschluß erweisen ließ. Der Fischer 

 pflegte nämlich erst zu läuten, wenn er sich über das Steingeländer 

 beugte und auch gleich den Tieren das Futter hinzuwerfen begann. 

 Wenn er dagegen läutete, ohne sich den Tieren zu zeigen, so re- 

 agierten sie in keiner Weise auf den Glockenton, und ebensowenig, 

 wenn man sich zeigte, dann aber wartete, bis sie, die Hoffnung auf 

 Futter aufgebend, sich wieder zerstreuten, und wenn dann, für sie 

 unsichtbar, die Glocke geschwungen wurde. Es waren also nur die 

 optischen Reize und die Erschütterungen des Wassers beim Kommen 

 des Fischers, die die Fische zur Fütterung riefen. 



Li den gleichen Irrtum scheint Rivera (353) verfallen zu sein, 

 dessen Karpfen sich angeblich an seinen Ruf bei der Fütterung ge- 

 wöhnten und auf ungewohnte Schallwirkungen anders reagierten als 

 auf die ihnen bekannten. 



Im Gegensatze hierzu bestätigte Brüning (72) wieder, daß Teich- 

 fische nicht auf Schreien, wohl aber natürlich auf die Erschütterungen 

 des Uferbodens bei Fußtritten mit Fluchtbewegungen reagieren und 

 daß Stichlinge im Aquarium sich nur durch dicht über dem Wasser 

 erfolgendes Klatschen beunruhigen lassen. Zu einem ebenso negativen 

 Ergebnis gelangte auch Marage (277), der mit Gobio fluviatilis, An- 

 guilla vulgaris, Esox lucius, Tinea vulgaris, Cyprinus carpio, Leuciscus 

 rutilus Versuche anstellte, indem er synthetische Vokale verschie- 

 denster Tonhöhe und Stärke durch ein mit einer Gummimembran 

 verschlossenes Kautschukrohr dem Wasser des Experimentierbassins 

 zuführte. Die genannten Fische verhielten sich dabei 

 ebenso indifferent wie im freien Wasser Alhurniis lu- 

 cidus, die sich einige Zentimeter von dem Rohre e n t - 



