916 E. Mangold, 



größer, je größer die Schalleinwirkung war. Es genügten aber schon 

 sehr schwache Töne, wie auch leises Beklopfen der Glaswände des 

 Bassins. Wenn auch in der letztgenannten Art der Schallerzeugung 

 wieder eine adäquate mechanische Reizung für die Fische gesehen 

 werden könnte, so erscheint es demgegenüber besonders bemerkens- 

 wert, daß weder Erschütterungen der Tischplatte, noch gröbere durch 

 Umrühren des Wassers hervorgerufene Wellenbewegungen, also schall- 

 lose mechanische Reize, Aktionsströme hervorriefen. 



Die bei leisem Drucke mit einem Glasstäbchen auf den Otolithen 

 nicht stets, wohl aber öfters als Ausdruck der Druckschädigung zu 

 beobachtenden elektromotorischen Wirkungen, zeigten einen völlig 

 andersartigen Verlauf, indem sie fast niemals mit dem Aufhören des 

 Druckreizes wieder zurückgingen und auch nach wenigen Wieder- 

 holungen wohl infolge dauernder Zerstörung ausblieben. 



Leider ist in Pipers Mitteilungen nichts über ähnliche Versuche 

 mit Ableitung von dem anderen leicht zugänglichen Otolithenorgan, 

 dem des Recessus utriculi, zu finden, und es entsteht dadurch eine 

 Lücke in der exakten Grundlage für die von Piper gezogene Ver- 

 allgemeinerung, daß die Schallerregbarkeit des Fischlabyrinthes, „d. h. 

 der Otolithen- und Ampullensinnesorgane" nicht länger bezweifelt 

 werden könne (323), und daß entgegen der MACH-BREUERschen Theorie 

 „das Labyrinth in allen seinen Teilen als Hörorgan zu betrachten" 

 sei (322). Jedenfalls darf aber als wichtige Errungenschaft der 

 PiPERschen Versuche die Tatsache festgehalten werden, daß bei ge- 

 wissen Fischen das Otolithenorgan des Sacculus bei Zuführung von 

 Schallreizen durch das Wasser eine Zunahme der Elektronegativität 

 aufweist, die wohl zweifellos einem nervösen Erregungsvorgange ent- 

 spricht. 



Der Schlußfolgerung, daß das Labyrinth der Fische nun als Hör- 

 organ nachgewiesen sei, werden wir uns dagegen nicht anschließen 

 dürfen, solange wir uns nicht berechtigt sehen, von einer Hörfähigkeit 

 der Fische zu sprechen. 



In diesem Zusammenhange sind die Bemerkungen Edingers (113) 

 von Interesse, der aus hirnanatomischen Gründen darauf hinweist, daß 

 es bei den Fischen in Anbetracht des alleinigen Besitzes eines Palä- 

 encephalon und des Fehlens des großen Assoziationsapparates a priori 

 gar nicht zu erwarten sei, daß sie Sinnesperzeptionen, die das freie 

 Tier niemals treffen, irgendwie identifizieren und mit Bewegungen 

 beantworten sollten. Man müsse fragen, was hören die Fische? und 

 zur Beantwortung nur biologische und nicht fremdartige physikalische 

 Reize anwenden. 



In ähnlichem Sinne bezeichnet es Winterstein (422) bei dem 

 unter physiologischen Bedingungen anscheinenden Fehlen akustischer 

 Reize für einen großen Teil der Wassertiere a priori als unwahr- 

 scheinlich, daß sich zur Aufnahme solcher Reize besondere Organe 

 ausgebildet haben sollten, und will das Labyrinth der Fische erst 

 dann als Gehörorgan anerkannt wissen, wenn bei ihnen unter physio- 

 logischen Bedingungen auftretende charakteristische Schallreaktiouen 

 von biologischer Bedeutung festgestellt sind. 



3. Wirkung akustischer Reize bei Amphibien. 



Aus anatomischen Gründen kann es als zweifellos erscheinen, 

 daß die akustische Funktion des Labyrinthorganes beim Frosche gut 



