936 E. Mangold, 



Zunächst wurde die Hörfähigkeit labyrinthloser Tauben von Fano 

 und Masini bestätigt. 



Den ersten dann folgenden Einwänden gegenüber konnte Ewald 

 auf die große Vorsicht und Genauigkeit hinweisen , mit der er bei 

 seinen zahlreichen durch Jahre fortgesetzten Versuchen zu Werke 

 gegangen war, wie besonders auf die Tatsache, daß die labyrinth- 

 losen Tauben gegen Luftbewegungen und auch auf Erschütterungen 

 gar nicht leicht reagierten, während die Schallreaktionen auf Töne, 

 Geräusche, Knall, Zurufen eines gedehnten tiefen „Uh", ausnahmslos 

 und besonders prompt bei Nacht eintraten. 



Diese Ergebnisse fanden zunächst durch Wundt (427, 428) ihre 

 Bestätigung, der an einer von Ewald operierten Taube Hörprüfungen 

 mit den Klängen eines Harmoniums, elektrischer Klingel, Klatschen 

 usw. anstellte und die auf diese im Nebenraum hervorgebrachten 

 Schallreize erfolgende Reaktionsbewegungen des Tieres mit dem Fern- 

 rohr beobachtete. Der Vergleich mit einer normalen Taube fiel zwar, 

 besonders bei höheren Tönen, zu deren Gunsten aus, doch waren 

 auch bei der anderen die Kopfbewegungen auf Schallreize unverkenn- 

 bar, während sie auf Luftbewegungen, die mit einem Blasebalg erzeugt 

 wurden, nicht reagierte. 



Die mikroskopische Untersuchung durch Held ergab im Sinne 

 von Ewald an den freiliegenden Enden des durchschnittenen Hör- 

 nerven nur Anfänge einer Degeneration, die sich noch nirgends über 

 die primären Zentren fortsetzte. Im Gegensatze hierzu findet Matte 

 (280, 281, 282) bei seinen Versuchstauben bereits 2 — 3 Wochen nach 

 der Operation eine ausgebreitete sekundäre aufsteigende Degeneration 

 der Acusticusfasern bis zu den zentralwärts gelegenen Kernen. 



Mit großem Nachdrucke suchten Bernstein (42, p. 43) und 

 Matte (281, 282) die EwALDschen Versuchsergebnisse theoretisch und 

 experimentell zu widerlegen, wobei sie auf die oben erwähnte De- 

 generation wie auf die Schwierigkeit hinwiesen, auch bei normalen 

 Tauben deutliche Gehörsreaktionen auf Klänge von Stimmgabeln, 

 Klingeln und Pfeifen nachzuweisen. Matte beschränkte sich daher 

 zunächst auch auf Versuche mit Pistolenknall, die sämtlich im Gegen- 

 satze zu dem Verhalten normaler Tiere negativ ausfielen, ebenso wie 

 auch die späteren Experimente, in denen die Töne einer Lippenpfeife 

 d" durch einen 1—2 m langen Schlauch zugeleitet wurden, der im 

 Gehörgang der Taube endete. Wohl aber gab es unzweifelhafte Re- 

 aktionen, wenn die Lippenpfeife in 10 — 20 cm Entfernung von der 

 Taube angeblasen wurde. Da diese Reaktionen indessen bei Auf- 

 stellung eines Schirmes zwischen Tier und Pfeife ausblieben, wurden 

 sie von Bernstein auf eine Reizaufnahme durch die sensiblen Organe 

 der Haut zurückgeführt. Auch der gleiche Ausfall der Versuche nach 

 Vergypsen der beiden Trommelhöhlen sollte diese Auffassung stützen. 



Wie schon Bernstein, so betont auch Strehl (398) die Schwierig- 

 keit, die Schallerregbarkeit des Acusticusstammes mit den Gesetzen 

 der spezifischen Sinnesenergien in Einklang zu bringen, während 

 Kuttner (227) theorethisch die als mechanisch gedachte Wirkung 

 von Schallreizen auf den Nervenstumpf für wohl möglich hält. Strehls 

 Beobachtungen an labyrinthlosen Tauben mit Kopfkappe führten in 

 voller Bestätigung der EwALDschen Angaben wieder zur Feststellung 

 bestimmter Reaktionsbewegunsen auf Töne von Lippen- oder Zungen- 

 pfeifen oder Trompeten, die als Ausdruck einer unangenehmen Em- 



