— 2 — 



Formen ich doch noch auf manche neue Sipliouophore aufmerksam zu machen vermag, 

 welche durch die Eigenart ihres Baues allgemeineres Interesse beansprucht. 



Dazu kommt aber vor Allem der Umstand, dass ich nicht nur bezüglich der Auffassung 

 der Siphonophorenkolonie, sondern auch bezüglich ihrer phyletischen Ableitung und der 

 darauf begründeten Classification in principiellem Gegensatz zu Häckel stehe. 



Ich kann den Versuch nicht billigen, einen diphyletischen Ursprung der Siphonophoren 

 anzunehmen und ein „System der Siphonophoren auf phylogenetischer Grundlage" aufzubauen, 

 bei dem nach meiner Ansicht äussere Aehnlichkeiten und Analogien den Ausschlag dafür 

 gaben, dass die „Disconauthen" (Velellen und Porpiteuj als modificirte Trachomedusen den 

 „Siphonanthen" als modificirten Anthomedusen gegenübergestellt werden. Ist nach meiner 

 Auffassung die Grundlage des Häckel 'sehen Systems anfechtbar, so habe ich auch mannig- 

 fache Bedenken gegen die specielle Durchführung der Classification zu äussern. Im Allgemeinen 

 tritt bei Häckel die Neigung hervor, die Categorien des Systems durch Schaffen neuer 

 Familien, Gattungen und Arten zu vermehren. Insoweit die Aufstellung durch die Ent- 

 deckung eigenartiger Formen berechtigt ist, werde ich sie gern und rückhaltlos anerkennen, 

 aber ebenso energisch muss ich mich gegen eine unnöthige Coraplicatiou des Systemes aus- 

 sprechen, wie sie durch den Versuch, die sich loslösenden Stammgruppen als eigene Familien 

 neben den Mutterkolonien aufzuführen, bedingt wird. Die Neigung, auf geringe Unterschiede 

 hin, wie sie durch verschiedenes Alter und durch die oft weitgehende Variabilität herbei- 

 geführt werden, neue Arten zu begründen, mag auch dazu Veranlassung gegeben haben, dass 

 viele Formen als neue beschrieben werden, welche längst eine Darstellung gefunden haben. 

 So werden nahezu sämmtliche Calycophoriden der Canarischen Inseln als neue Arten ein- 

 geführt, die ich in meinem Berichte auf längst bekannte und namentlich durch Huxley zu- 

 treffend charakterisirte Arten zurückführte. 



Es liegt in der Natur der Sache, dass Häckel bei der Bewältigung eines so über- 

 reichen Materiales ein Eingehen auf feinere Strukturverhältnisse vermeidet. Ich hoffe in 

 dieser Hinsicht Manches bieten zu können, was zum Verständniss des morphologischen Auf- 

 baues forderlich sein dürfte. Auch soll die Entwickelung der Stammanhänge und die postem- 

 bryonale Entwickelung der jungen Colonie ab und zu in den Bereich der Darstellungen 

 gezogen werden. 



nach erwähnten Arten seien. (C. Chun, Bericht über eine im Winter 1887 88 nach den Canarischen Inseln 

 ausgeführte Reise. I. Die Siphonophoren der Canarischen Inseln. Sitzungsber. Akad. d. Wissenschaft. 

 BerUn 1888. XLIV. p. 1142-1173). 



