— 88 — 



Den Anschauungen, welche ich über die Fassung der Familie der Monophyiden äul'serte,- 

 pflichtete auch bald Ilaeckel bei'), indem er in einer kurzen Übersicht über seine Siphono- 

 phorenstudien die Claus'sche Bezeichnung „Monophyidae" beibehielt und die Familie zutreffend 

 in die zwei Unterfamilien: Sphaeronectidae (mit abgerundeter Schwimmglocke) und Cymbo- 

 nectidae (mit kantigen Schwimmglocken) einteilte. 



Während des Winters 1887/88 fand ich Gelegenheit auf den Canarischen Inseln meine 

 Untersuchungen über die Monophyiden au den Atlantischen Arten fortzuführen.-) Aufser den 

 früher bekannten Formen fand ich eine neue Sphäronectide, Monophyes brevitruncata und 

 zwei neue Cymbonectiden, nämlich Doramasia picta und Halopyramis adamantina, auf. Vou 

 allen drei Arten gelang es mir auch die sich loslösenden Eudoxiengruppen nachzuweisen. 

 Ich vermochte festzustellen, dafs einerseits die ältest bekannte Eudoxie, nämlich die von 

 Eschscholtz entdeckte Eudoxia Bojani, der Gattung Doramasia zugehört und dafs andererseits 

 die freiwerdenden Stammgruppen von Halopyramis adamantina durch Quoy und Gaimard als 

 Cuboides vitreus beschrieben wurden. 



Kurz nach der Publikation meines Reiseberichtes erschien der umfassende „Report on 

 the Siphonophorae" vou Haeckel.'') In ihm werden ausführlich jene Arten beschrieben, deren 

 Namen ohne weitere Diagnose bereits in dem oben erwähnten „System der Siphonophoren" 

 aufgeführt wurden. Haeckel bereichert unsere Kenntnisse über die Monophyiden durch die 

 Entdeckung einer Sphaeronectide aus dem Indischen Ocean, nämlich Monophyes princeps und 

 einer Cymbonectide aus derselben Region, nämlich Cymbonectes Huxleyi. Aufserdem beschreibt 

 er von den Canarischen Inseln Cymba crystallus, eine Art, die ich für identisch mit der von 

 mir geschilderten Halopyramis adamantina halte. Die freiwerdenden Eudoxiengruppen, deren 

 Zugehörigkeit zu Cymba Haeckel richtig erkannte, werden als Cuboides crystallus seiner 

 Familie der Eudoxidae eingereiht. 



Dafs dagegen die Gattung Mitrophyes mit ihrem vou Haeckel für ein Deckstück ge- 

 haltenen schildförmigen Aufsatz entschieden nicht den Monophyiden zugehört, habe ich bereits 

 in dem vorhergehenden Aufsatz betont.'') 



') E. Haeckel, System der Siphonophoren auf phylogenetischer Grundlage. len. Zeitschr. f. Xatur- 

 wissensch. Bd. XXII. 1888. 



°) C. Chun, Bericht über eine nach den Canarischen Inseln im Winter 1887;88 ausgeführte Heise. 

 I. Die Siphonophoren. Sitzungsber. Akad. Wissensch,, Berlin 1888 XLIV. p. 1141—1173. 



•■') E. Haeckel, Report on the Siphonophorae. The Voyage of H. M. S. Challenger. Zoology Vol. XXVIII. 



■*) C. Chun: Die Canarischen Siphonophoren I, Stephanophyes superba. Diese Zeitschr. Bd. XVI p.8 |560]. 



