— 97 — 



Rekaiiiitlicli hat Ilaeckel die frei werdenden Kudoxieiigruppeii der Monopliyiden und 

 Diphviden in die beiden Familien : Eudouidae und Ersaidae eingeteilt und diese als den 

 übrigen Familien der Calycophoriden gleichwertig in das System eingeführt. Ich habe schon 

 mehrfach CJelegenheit genommen mich energisch gegen einen derartigen Classifikations- 

 versuch zu ilufsern. Indem icli daher auf meine früheren Ausführungen verweise (Stephano- 

 phyiden p. 9 — llj, so glaube ich das Unhaltbare einer solchen Classification niclit drastischer 

 darlegen zu können, als durch den Hinweis, dal's die Eudoxiengruppen einer so harmoniscli in 

 sich abgeschlossenen Unterfamilie, wie sie durch die Gymbonectiden repräsentiert wird, nach 

 Haeckels System sowohl den Krsaeiden wie den Eudo.xiden mit ihren beiden Unterfamilien 

 der Diplophysiden und Aglaismiden einzurechnen sind. Ein Forscher, der gewohnt ist, die 

 Lehren der Abstammung und Entwicklung scharf zugespitzt in den Vordergrund unserer 

 zoologischen Betrachtungen zu stellen, hatte es vermeiden mü.ssen, in einem , System der 

 Siphonophoren auf phylogenetischer (irundlage" Familien zu bilden, deren Gattungen ein buntes 

 Durcheinander von Abkömmlingen heterogener Familien bilden. Bei consequenter Durch- 

 führung des HaeckePschen Einteilungspriucipes erhalten wir zwei einander parallel laufende 

 Calycophoiidensysteme, von denen das eine auf die Gestaltung der Schwimmglocken, das 

 andere auf die Stammgruppen basiert ist. Führt nun schon die einseitige Betrachtung der 

 frei werdenden Eudoxiengruppen zu der Consequenz, dafs bunt zusammengewürfelte Familien 

 gebildet werden, so kann auch die einseitige Wertschätzung der Schwimmglocken für ratio- 

 nelle Systematik keine Verwendung finden. Um das zuletzt Erwähnte an einem den Mono- 

 phyiden entnommenen Beispiele zu erläutern, so wären wir genötigt, alle Monophyiden mit 

 fünfkantigen diphyidenähnlichen Schwimmglocken zu einer Gattung zu vereinigen. Die von 

 mir begründete Gattung Doramasia müfste wegen der ähnlichen (Gestaltung der Schwimm- 

 glocken eingezogen und zu Muggiaea gestellt werden, obwohl die Fudoxiengruppen wesent- 

 liche Differenzen erkennen lassen, insofern diejenigen von Doramasia eine sterile Special- 

 schwimmglocke mit ansitzender Gonnphorcutraube, diejenigen von Muggiaea nur eine (lenital- 

 schwimmglocke aufweisen. 



(ierade der entgegengesetzte Weg, näuilicli die gleichmäfsige Berücksichtigung der 

 Schwinimglocken und der Stammgrui)pen — mögen letztere sessil bleiben oder als Eudoxien 

 frei werden — führt zum Ziel. 



Aus praktischen Gründen bin ich allerdings der Ansicht, dafs man die für die Eudoxien- 

 gruppen seit Eschscholtz's Zeiten eingebürgerten Bezeichnungen festhalten soll. Man wird 



in dem Beibehalten der alten Bezeichnungen ebensowenig eine Inconsequenz erblicken können 



13 



