— 113 — 



Unter die liier aufgcfülirten Gattungen lassen sich auch jene Formen einreihen, deren 

 Zugehörigkeit zu den Cymbonectiden noch zweifelhaft ist. Es sind das vor Allem die von 

 Huxley 1858 in seinen ,,OceanicHydrozoa" als Diplii/ex Chamissotiis (Taf. I, Fig. 3i und Diphi/es 

 mitra (Taf. I. Fig. 4j beschriebenen Arten. Wenn ich auch nicht in Abrede stellen will. 

 dafs die eine oder andere der hier angeführten Siphonophoren thatsächüch den Cymbonectiden 

 zugehört, so kann doch erst die genaueste Prüfung des lebenden Tieres (die sich vor Allem 

 auf die Anwesenheit oder den Mangel von Reserveglocken an der Basis des Stammes zu er- 

 strecken hätte) einen sicheren Entscheid über die Zugehörigkeit zu Cymbonectiden resp. I)i- 

 phyiden liefern. 



Da uns weiterhin die voraussichtlich alsEudo.\ien frei werdenden Stammgruppen von Cym- 

 bonedes noch nicht sicher bekannt sind, so ist es fraglich, ob die oben angegebenen Charactere der 

 Gattung Ci/mbonecfes ausreichen, um eine generische Trennung von Muggiaeu zu rechtfertigen, 'j 



Muf/giiicfi Husch. 



Mu(/(/iaea Busch, Beob. über .Vnat. und Entw. einiger Wirbellosen 



Seetiere 1851, p. 48. 

 Diphljes Busch, ibid. p. 46. 

 Dlphyes Will, Horae Tergestinae 1844, \). 77. 

 Muggiuea Chun, Über d. cyklischeEntw. d.Siphonoph. Sitzungsber. 



Acad. Wissensch. Beriin 1882. LH, p. 1155—1164. 

 Mu(/(jiaea Chun, Siph. Canar. Inseln, ibid. 1888, p. 15 [1155]. 

 Muijgiaea Haeckel, Rep. Siph. Challenger 1888, p. 136. 

 4. 3Iuggiaea Kochii Chun. 



Diphyes Kochii Will, Horae Tergestinae 1844, Taf. 2, Fig. 22. 

 Diphyes Kochii Busch, Beob. Wirbellose Seeth. 1851, Taf. 4, 

 Fig. 3 -5. 



') Haeckel rechnet die oben erwähnte Diphyes mitra Huxl. zur Gattnng Cymbonectes, die Di- 

 phyes Chamissonis hingegen zu Muggiaea. Xach meinem Dafürhalten würden beide zu Muggiaea gehören. 

 Jedenfalls geht aus der Schwierigkeit, die genannten Formen bei dieser oder jener Gattung unterzubringen, 

 hervor, dafs die relativen Gröfsenverhältnifse von Hydröcinm und clbehälter nicht ausreichen, generische 

 Unterschiede zu begründen. Sollten thatsächlich die Stammgruppen von Cymbonecles sich loslösen und die 

 Charactere von Eudo.\ia aufweisen, so wäre die Gattung C'ymbonectes einzuziehen und die beschriebene Art 

 zu Muggiaea zu zählen. 



15 



