164 



W. Pfitznef, 



Tabelle XLII. Durchschnittswerthe der Diflerenzea zwischen rechts unä links. 



A. Männer (39): 



Met. —0,03+0,18—0,18+0,38+0,44 

 Gph. — o,77 +0)^0 — Oi03 +o>08 — o,23 

 Mph. — +0.23+0,05+0,11—0,05 



Eph. — 0,05 +o,13 +0,-21 0,00+0,11 

 Zehe — o,82 +o,46 +o,23 4 o,21 ^0^28 

 Strahl — o,85 + o,64 +o,05 +o,59 +o,15 



ß. Weiber (21): 



Met. +0,19+0,33+0,33+0,24+0,10 

 Gph. +0,10+0,14—0,10+0,05—0,05 

 Mph. — 0,00 0,00—0,20—0,15 



Eph. +0,10 — o,33 +0,05 +0,05 +0,08 

 Zehe +o,19 — o,19 — o,05 — o,10 — o,05 

 Strahl +o>38 +0,14 +o,28 +o,14 +o,05 



Met. 

 Gph. 

 Mph. 

 Eph. 

 Zehe 



(76): 



+ 0,09 +o,17 — 0,18 +0,28 +0,38 



- o,28 +0,03 —0,04 +0,01 — 0,21 

 — +0,07—0,16+0,01—0,07 



— 0,07 —0,03 +0,03 —0,17 +0,03 



0,34 +0,07 —0,17 —0,13 — 0,26 

 Strahl —0,25 +0,24 — o,36 +0,14 +0,12 



(32): 



Met. +0,13 +0,16 +0,31 +0,44 +0,09 

 Gph. +0,19+0,09—0,09+0,03—0,03 

 Mph. — +0,25 +0,06 — o,16 —0,10 



Eph. +o,16 —0,19 +o,ö6 +0,03 +0,24 

 Zehe +0.^4+0,16+0,03—0,09+0,09 

 Strahl +0,47 +0,31 +0,34 +0,34 +0,19 



(61): 



Met. +0,05+0,25+0,02+0,33+0,33 

 Gph. — o,46 +0,11 — o,ö3 +0,08 — o,16 

 Mph. — +0,15 +0,03 0,00 —0,09 



Eph. 0,00 — 0,03 +0.15 +0,03 +0,06 



Zehe - 0,46+0,23 +o,l5 +o,ll — o,21 

 Strahl —0,41 +o,48 +o,10 +o,44 +o,ll 



Ohne Unterschied des Geschlechts 

 (109): 



Met. 

 Gph. 

 Mph. 

 Eph. 

 Zehe 

 Strahl 



+ 0,10 +0,17 —0,03 +0,32 +0,30 



— 0,14 +0,05 — 0,05 -[-O>03 — 0,16 



— +0,12 — 0,09 — 0,04 — 0,08 



0,00 —0,07 +0,04 —0,11 +0,09 



0,14 +0,09 —0,10 — 0,11 — 0,17 

 0,04 +0,27 —0,13 +0,2i +0,14 



Betrachten wir aber die graphisclien Darstellungen, so sehen wir, 

 dass die Fortfüliriiug der Untersuchungen die Ergehnisse doch nicht 

 so ganz regellos verändert hat. Man hätte nach dem oben Angeführten 

 erwarten sollen, dass entweder überall das Plurimum bei entschiede- 

 ner hervorgetreten sein würde, oder dass der Aufbau der einzelnen 

 Curven ein ganz verschiedener geworden wäre. Beides ist aber nicht 

 der Fall; vielmehr verrathen Fig. 25—30, verglichen mit den früher 

 gegebenen (1. c. Fig. 26 — 31), eine ganz ausgesprochene Aehnlichkeit 

 mit denselben. Wir können also, wie beim Handskelet, hier nur con- 

 statiren, dass in dem Vorkommen der einzelnen Differenzen offenbar 

 nicht einfache Willkür obwaltet, dass wir aber noch nicht im Stande 

 sind, den inneren Zusammenhang in einem klaren Ausdruck zusammen- 

 zufassen. — 



Beziehungen zwischen den F u s s m a a s s e n und der 

 Körpergr össe. 



Ich habe schon in meiner früheren Mittheilung darauf hingewiesen, 

 dass wir wohl mit einiger Berechtigung die Länge des dritten Strahls 

 als Maassstab für die Handlänge, aber mit viel weniger Berechtigung 

 die Länge des zweiten Strahls als Maassstab für die Fusslänge be- 

 nutzen dürfen. Die Gesammtlänge des Fusses in jedem einzelnen Falle 

 zu bestimmen habe ich aber bei meiner ersten Untersuchung versäumt, 

 und dieser Fehler liess sich nicht nachträglich noch wieder gutmachen. 



164 



