368 Dr. E. Gaupp. 



zustand, wie schon der Vergleich mit den Selachiern ergebe, „wo kein 

 solches Wirbelgebilde erscheint". Ich möchte hier, ohne jedoch damit 

 eine bestimmte Ansicht auszusprechen, die ich durch neue Argumente 

 doch nicht stützen könnte, nur die Bemerkung einschalten, dass etwas 

 Aehnliches für die Selachier doch von Rosenbekg (41 und 42) nachge- 

 wiesen ist. Rosenberg konnte feststellen, dass zu einer gewissen Em- 

 bryonalperiode das Cranium von Mustelus mit der Labyrinthkapsel ab- 

 schliesst und dass ein dahinter gelegenes Gebilde, „das aus einem knor- 

 peligen, von der Chorda durchzogenen Körper und aus einem mit diesem 

 in continuirlichem Zusammenhang stehenden Neuralbogen besteht, das also 

 wohl als Wirbel bezeichnet werden kann," erst später zum Aufbau des 

 Craniums verwandt wird. Hervorzuheben bleibt noch, dass die Bogen 

 hinter der Yagusanlage aufstiegen. Vergleicht man dies mit den Befunden 

 bei den Urodelen, so ist die Aehnlichkeit gar nicht zu verkennen und 

 man wird der auch schon von EosENBERG selbst geäusserten Ansicht, 

 dass jener Wirbel von Mustelus dem bei den Amphibien beobachteten 

 homolog sei, nur zustimmen können. Dann ergeben sich aber einige 

 wichtige Consequenzen. Vor Allem gewinnt die Ansicht an Wahrschein- 

 lichkeit, dass die Befunde bei den Urodelen doch primitive Verhältnisse 

 zum Ausdruck bringen, dass wirklich ein „Wirbel" dem Cranium wäh- 

 rend der Ontogenese angeschlossen wird, und dass demzufolge das Ver- 

 halten bei den Anuren, die Undeutlichkeit des „Wirbels" bei diesen, als 

 der secundäre Zustand anzusehen ist. Denn dass das Anuren- und 

 Urodelen-Cranium einander homolog sind, kann natürlich keine Frage 

 sein. Eine fernere Consequenz würde sein, dass das Amphibien-Cranium 

 auch homolog ist einem Selachier- Cranium, wie es Mustelus besitzt.^) So 

 ist jedenfalls nach Rosenberg's Beobachtungen der Satz zu formuliren. 

 Auf Grund der verschiedensten Erwägungen kann man weiterhin nur zu 

 dem Schlüsse kommen, dass das Cranium der Amphibien ein sehr primi- 

 tives sei, und ich glaube nicht, dass sich die Ansicht Wiedersheim's 

 (59 p. 62) wird halten lassen, nach der der Atlas der Amnioten im 

 Cranium der Amphibien enthalten sein soll. Ich glaube, dass nur die 

 Aehnlichkeit des ersten Wirbels der Urodelen mit dem Epistropheus der 

 Amnioten zu dieser Auffassung führen kann, vermag aber aus dieser 

 Aehnlichkeit keine Consequenz zu ziehen, die dem Cranium der Am- 

 phibien eine grössere Ausdehnung zuerkennen würde, als dem der Am- 

 nioten. Dagegen sprechen auch die Verhältnisse der Nerven : bei den 

 Amphibien existirt ein Hypoglossus als Gehirnnerv nicht, sondern sein 

 Gebiet wird bei den Urodelen vom ersten, bei den Anuren gar erst vom 

 II. Cervicaluerven versorgt^) (bei den Anuren geht der I., zwischen Schädel 



') Ueber die Variabilität der Grösse : „Selachier-Cranium" cf. Rosenberg (41) p. 22. 



-) Bei Menobranchus wird der „Hypoglossus" vom IL und III. Spinalnerven 

 gebildet (Wiedersheim 58 p. 521). Es folgt aus dieser Variabilität, dass auch in 

 dieser kritischen Region sich eine Betrachtung nach den Gesichtspunkten rechtfertigt, 



162 



