( 



Primordial-Cranium und Kieferbogen von Rana fusca 383 



2. Allgemeine und vergleichende Bemerkungen. 



In dem^ -«-as oben über die Entwicklung der Lab}Tinthregion bei 

 Rana gesagt wurde, findet die Frage, ob dieselbe in Anpassung der Schädel- 

 wand an das in sie eingetretene Gehörorgan entstanden (Gegenbaur 19 

 p. 37 u. 258) oder ob die Ohrkapsel eine besondere Sinneskapsel sei, 

 die zum axialen Theile des Schädels nur in einem appositionellen Ver- 

 halten stehe (GoETTE im Anschluss' an Reichert und Rathke),^) keine 

 stricte Beantwortung. Für die GOETTE'sche Auffassung gab die fehlerhafte 

 Beobachtung die Grundlage ab, dass die Ohrkapsel allseitig knorpelig 

 umwandet sei, bevor sie sich mit dem Parachordale in Verbindung setze. 

 Das ist nun zweifellos für Rana — und dass Bombinator sich hierin 

 anders verhalten sollte, ist wohl nicht denkbar — unrichtig; die That- 

 sache, dass ein Theil des Ohrkapselbodens nichts Anderes ist als der 

 laterale Theil des Parachordale, und dass von hier aus auch zum Theil 

 die Bildung der medialen Wand erfolgt, ist zweifellos. So würde man 

 sich also mindestens vorzustellen haben, dass jene periotische Kapsel 

 medialwärts offen sei und hier ihre Ergänzung von Seiten axialer Schädel- 

 theile erhalte. Aber das Verhältniss der beiden von den zwei ver- 

 schiedenen Stellen aus entstandenen Knorpel zu einander ist doch noch 

 nicht ganz klar anzugeben. Ich verweise hier darauf, dass Stöhr auch 

 die am äusseren Ohrkapselumfang selbständig auftretenden Verknorpelungen 

 als zum „mesotischen Gewebe", d. h. zum mittleren Abschnitte der Basal- 

 platte gehörig betrachtet („im Hinblick auf den oben erwähnten, wenn 

 auch nicht knorpeligen, so doch deutlich erkennbaren Zusammenhang" 

 — 50 p. 88) und die Thatsache, dass auf jungen Stadien vom freien 

 lateralen Rande des mesotischen Knorpels aus ein Gewebszug um den 

 unteren und äusseren Umfang der Ohrblase sich erstreckt und mit dem 

 peripher entstandenen Knorpel in Verbindung steht, ist richtig. Die 

 Erscheinung aber, dass in einer einheitlichen Skelet- Anlage zwei räumlich 

 getrennte Verknorpelungs-Centren auftreten, wäre nicht ohne Analogen 

 (man denke z. B. an den MECKEL'schen und Unterlippen-Knorpel). Dazu 

 kommt, dass auch Gegenbaur (50 p. 28) für die Selachier beschreibt, 

 dass zuerst die äussere Labyrinthwand knorpelig werde, „im Zusammen- 

 hang mit dem Basalknorpel, der von der Chorda her um das Labyrinth 

 herum nach der Seite und dann aufwärts sich ausdehnt". Das würde 

 also eher der Anschauung entsprechen, dass das Labyrinthcavum als 

 eine Art Erweiterung des Schädelcavums, die Ohrkapsel als eine zur Auf- 

 nahme des Gehörorgans ausgeweitete Schädelseitenwand aufzufassen sei. 



') Nachträglich werde ich darauf aufmerksam, dass auch v, WlJHE (60 p. 218) 

 sich einmal ganz in demselben Sinne ausgesprochen hat. 



Morpholog. Arbeiten hrsg. v. G. Schwalbe II. 177 25 



12 



