430 Dr. E. Gaupp. 



Als „Antorbitalfortsatz" habe ich oben einen Knorpel ange- 

 sprochen, der bei den Anuren zienilich spät und unter ganz besonderen 

 Verhältnissen auftritt, aber durch sein Verhalten zu den Choanen sich 

 durchaus als das Homologen des Gebildes darstellt, das bei den Urodelen 

 unter dieser Bezeichnung geht und das wohl auch dem gleichnamigen 

 Gebilde bei den Fischen entspricht. Darin, dass ich seine obere Grenze 

 als durch das Foramen pro N. nasali bestimmt angebe, folge ich 



WiEDERSHEIM (58). 



üeber die Homologie des Knorpels bei Anuren und Urodelen kann 

 meiner Ansicht nach kein Zweifel herrschen; der Unterschied, dass der 

 Antorbitalfortsatz der Urodelen nur eine schmale untere Randleiste 

 der hinteren Nasenwand — falls er nämlich in die Bildung derselben 

 eingeht — darstellt, während er bei den Anuren diese ganze Wand fast 

 allein bildet, kommt angesichts der Uebereinstimmungen gar nicht in 

 Betracht. 



Die WiEDERSHEiM'sche Monographie über den Urodelenschädel bietet 

 eine schöne Uebersicht über die verschiedenen Formen, in denen sich der 

 Knorpel bei den Urodelen vorfindet. Von dem ganz freien Verhalten 

 bei Menobranchus und Proteus, über Menopoma weiter, wo er mit dem 

 äusseren Umfange der Nasenkapsel zusammenfliesst, bis zu den Salaman- 

 drinen, wo er den Unterrand der hinteren "Wand der Nasenkapsel bis zum 

 For. pro N. nasali bildet, liesse sich eine continuirliche Reihe construiren, 

 von der es nur fraglich ist, in wie weit sie den Gang der Phylogenese 

 zum Ausdrucke bringt. Denn im allgemeinen wird man ja bei der Be- 

 urtheilung des Primordial-Craniums aller mit knöchernem Schädel ver- 

 sehener Vertebraten von der Ansicht ausgehen dürfen, dass der voll- 

 kommenere, complicirtere Zustand der ursprüngliche, der scheinbar ein- 

 fache dagegen erst der secundäre, reducirte, ist. Das gilt ja auch schon 

 für das gesammte Primordial-Cranium der Urodelen, das gegenüber den 

 mächtig entwickelten secundären Gebilden, den Knochen, bei vielen For- 



„The lower process may retain the name, antorbital, usually applied to it, for Am- 

 phiuma presents no evidence that it is the palatine cartilage as GAUPP interprets it" 

 (p, 672). Hierzu möchte ich bemerken, dass ich die beiden Namen „Antorbital- 

 fortsatz" und „Cartilago palatina" durchaus für dasselbe Gebilde gebraucht habe 

 (17, p. 115: „die Cartilago palatina" oder wie die englischen Autoren HUXLEY und 

 Parker den Knorpel nennen, den „Processus antorbitalis"). Als „Processus palatinus" 

 wird der Knorpel aber z. B. von FRIEDREICH und GEGENBAUR bezeichnet (14, p. 29) 

 auch HERTWIG (24) nennt ihn auf den Figuren „Cartilago palatina" (C. p.), und 

 "WIEDERSHEIäI (58, p. 483) spricht von einem Antorbitalfortsatz oder „Gaumenfortsatz" 

 der deutschen Autoren. Da ich beide Bezeichnungen in der Literatur vorfand, so 

 erwähnte ich sie auch beide, habe aber nicht etwa einem bekannten Gebilde eine 

 neue Deutung geben wollen. KiNGSLEY scheint unter ,, Palatine cartilage" hier 

 etwas Besonderes zu verstehen ; was das ist, kann ich aus seinen Angaben nicht 

 ersehen. 



224 



