97 



meinen vorausschicken. Darüber bestehen verschiedene Ansichten. Pr i n gs h e i in ' ) 

 und Irmisch") meinten, dass alle mögliche Knospenformen ursprünglich aus der 

 Dichotomie des Stengelvegetationspunktes hervorgegangen sind, und. dass auch 

 noch heute die Bildung ieder Achselknospe ein versteckter Dichotomieprocess ist. 

 Mir scheint es aber, dass die Callusknospen und die normalen Wurzelkimspen, 

 welche letzteren, wie vvir gesehen haben, schon bei den Farnen vorkommen''), sich 

 diesem Gedankengange nicht ungezwungen unterordnen lassen. 



Nageli erklart 4 ) die Achselknospen für metamorphosirte Sporangien. er stellt 

 die axillare oder »phyllogene Verzweigung« der Dichotomie oder »acrogenen Ver- 

 zweigung« gegenüber, und er verbindet daran einige interessante Betrachtungen. 

 Es scheint mir aber, dass es auch hier wieder die Wurzel- und Callusknospen 

 der höheren Prlanzen, so wie die von Leitgeb') so ausführlich beschriebenen 

 Knospen der Leber- und Laubmoose sind, welche Nagel i's Annahme hinfallig 

 machen. was ich wohl nicht weiter auszuarbeiten brauche. 



lm Gegensatz zu einer dritten, von verschiedenen Autoren ausgesprochenen 

 Meinung, lasst sich ferner nach meiner Ansicht die Knospenbildung nicht un- 

 mittelbar mit der Embryobildung vergleichen, sondern die Erstere ist nur einer 

 der Factoren der Letzteren. Knospen- und Wurzelbildung sind zwei ursprünglich 

 unabhangige Processe, welche ebensowohl am Embryo, wie an der erwachsenen 

 Pfianze neben einander oder vereinzelt existiren können. Dass selbst am Embryo 

 Knospenbildung an sich sehr gut möglich ist. lehren die wurzellosen Embryonen 

 gewisser vvurzeltragender Pflanzenarten, man denke z. B. an die Podostemaceen. 

 und dieses beweist eben, dass Knospen- und Embryobildung nicht als homologe 

 Vorgange aufgefasst werden können. Noch deutlicher geht dieses aus der Ent- 

 wicklung der Moose hervor, denn, wenn die Knospen mit Embryonen gleich zu 

 setzen waren, so müssten die Moosknospen den Sporogonien entsprechen. was 

 doch sicher nicht behauptet werden kann. 



SchlieBlich hat man die Knospen für metamorphosirte Blattlappen erklart, 

 was zwar für bestimmte Lebermoose nach Leitgeb zutrifft. schwerlich aber im 

 Allgemeinen zu vertheidigen ist. 



Nach meiner Ansicht muss man in der Knospe nur ein Reproductionsorgan. 

 sei es des ganzen Stockes oder irgend eines Theiles davon erblicken. Da nun 

 jede lebende Zelle der Pflanze die Fahigkeit zur Neuerzeugung des Ganzen be- 

 sitzt, oder besitzen kann. vermag die Natur auch jeden willkürlichen Punkt des 

 Pfianzenkörpers für die Knospenerzeugung zu verwenden, allein nicht alle Ge- 

 webe eignen sich dafür in gleichem Grade. und dieser Umstand. in Verbindung 

 mit gewissen. die Knospenbildung begünstigenden physiologischen Factoren, geben 

 den Durchschlag für die Entstehung der Knospen an genau bestimmten Stellen, 



') Bot. Zeil.. 1851, pag. 118. 



2 ) Bot. Zeit., 1857, P a g- 492. 



s ) Wahre Callusbildung ist mir dagegen bei den Gefasskryptogamen unbekannt. 



') Abstammungslehre, pag. 478, Miinchen 1884. Der namlichen Ansicht begegnete 

 ich auch anderswo in der Litteratur, und vor Jahren vertheidigte Hugo de \ rie^ 

 dieselbe im Mundgesprach. 



') Untersuchungen über die LebeTmoose, z. B. Heft III, pag. 14, Jena 1877. und 

 in Sachs' Lehrbuch, 4. Aufl., 1874, pag. 356. 



M. W. Beijerinck, Verzamelde Geschriften; Tweede Deel. 7 



